ЄУНСС: 453/293/24
НП: 3/453/208/24
іменем України
05 березня 2024 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сколе Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
20.02.2024 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були зареєстровані в діловодстві за вхідним № 1397.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666533, складеного 17.02.2024 року інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Білинцем Р.Б. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 17.02.2024 року о 00:28 год., по вул. І. Франка у селищі Славсько Стрийського району Львівської області керував належним йому транспортним засобом - мотоциклом марки KOBI моделі 150, не зареєстрованим у встановленому порядку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, та у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення у додатках значаться: відео з бодікамери 1770, копія постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, скерування для проходження медичного огляду.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим за зазначеною ним адресою свого місця проживання про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання з'явися, після роз'яснення йому прав та обов'язків, визначених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заявив про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що бажає скористатись правовою допомогою.
Проте суддя, здійснюючи підготовку до розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
В силу положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що ще 26.02.2024 року ОСОБА_1 , скориставшись канцелярію, подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 1500, за змістом якої просив суддю надати йому можливість ознайомитись з матеріалам цієї справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до резолюції на заяві такий дозвіл був наданий, та яким ОСОБА_1 скористався лише 05.03.2024 року, безпосередньо у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.
Втім, при ознайомленні з матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення з'ясувалась, що долучений оптичний диск, котрий вказується безпосередньо у вже згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення, - порожній, тобто додаток у вигляді «відео з бодікамери 1770», - відсутній.
Відповідно до ст. 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Як встановлено, для підтвердження обставин цієї справи додано оптичний диск з місця події, який фіксує подію і склад адміністративного правопорушення, однак на цьому оптичному диску не міститься жодного файлу, в тому числі й відеозапису.
За змістом пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року за № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
За загальним правилом електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Такі електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Суддя зазначає, що надані інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Білинцем Р.Б. матеріали без відеозапису з бодікамери 1770, що зазначається у змісті вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучення оптичного диску, у вмісті якого відсутній будь-який файл (пустий диск), являється грубим недоліком поданих матеріалів про адміністративне правопорушення, а особливо у розрізі доказування у категорії справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, відповідній уповноваженій особі ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області слід записати відеофайл/відеофайли з відеозаписом на оптичний диск з використанням ЕЦП чи КЕП, або ж подати в інший передбачений спосіб, зокрема, й через підсистему «Електронний суд», як того вимагає чинне законодавство для подачі доказів у суд.
За аналізом змісту ст. 278 КУпАП слід дійти висновку, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для їх належного оформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, й від такої позиції не відступав Верховний Суд.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, для їх належного оформлення та усунення наведених недоліків.
Керуючись статтями 8-9, 17, 20, 130, 221, 245, 268, 273, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути без розгляду до Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для їх належного оформлення та усунення зазначених в мотивувальній частині цієї постанови недоліків.
Роз'яснити, що після усунення умов, котрі послужили підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідні матеріали підлягають скеруванню у Сколівський районний суд Львівської області повторно.
Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Володимир МИКИТИН