Справа № 451/466/23
Провадження № 1-кп/451/18/24
судового засідання
05 березня 2024 року місто Радехів
Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів у кримінальному провадженні №12023142150000001 від 3 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 11 березня 2024 року включно.
5 березня 2024 року до суду поступило письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зменшились, судом допитані свідки та потерпілий, а тяжкість покарання не може впливати на обрання запобіжного заходу. Крім цього, батько обвинуваченого відшкодував щкоду потерпілому, що свідчить про усунення порушень прав потерпілого, про що докази знаходяться у матеріалах справи. Для забезпечення поведінки обвинуваченого достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешт, тому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт встановивши на розсуд суду відповідні години такого арешту.
Інші учасники не виявили бажання висловити свою позицію щодо клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Відтак, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час, також відсутність стійких соціальних зв”язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності, тобто за зазначених у клопотанні обставин ризики, передбачені відповідними пунктами частини першої ст.177 КПК України, на даний момент є реальними та дійсними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк 60 днів, обчислюючи продовження строку з дня постановлення цієї ухвали, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд в складі колегії суддів,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гоголів Радехівського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, студенту, неодруженому, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 3 травня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п'яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_10 -Трускавецька