Єдиний унікальний номер: 448/296/15-ц
Провадження № 2-др/448/1/24
05.03.2024 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,
за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,
учасники справи:
позивач ОСОБА_3 , не з'явився, (заява),
відповідачка ОСОБА_4 , не з'явилася (заява),
третя особа, - не з'явилась,
В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, зокрема, вказаним рішенням шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розірвано. Визначено місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, при ухваленні вказаного вище рішення, судом не було враховано вимогу позивача про залишення дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на самостійному вихованні та самостійному утриманні батька ОСОБА_5 , у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Від заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. У вказаній заяві зазначив, що вимоги такої підтримує. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_12 , в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій вимоги заява ОСОБА_5 визнає в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити у її відсутності.
Інші учасники справи, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Так, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач серед іншого, просив суд, визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що заявниками було заявлено вимогу, крім визначення місця проживання дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_5 , також їх самостійне виховання та самостійне утримання батьком, однак така вимога судом вирішена не була.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 , були задоволені, а також те, що ухваленим рішенням, суд не в повній мірі вирішив позовні вимоги заявника, зокрема не вирішено вимогу про залишення на самостійному вихованні та самостійному утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_6 , тому на переконання суду необхідно ухвалити додаткове рішення в цій частині позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги ОСОБА_5 слід задоволити, з наведених вище мотивів і підстав.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, додаткове рішення, яким визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , за адресою батька і дітей проживання: АДРЕСА_1 та передати - ОСОБА_8 і ОСОБА_13 на самостійне виховання та самостійне утримання батькові ОСОБА_1 , як єдиному утримувачу, без участі матері ОСОБА_2 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Суддя Юрій БІЛОУС