Справа № 645/432/23
Провадження № 1-кс/645/425/24
05 березня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221190000607 від 28.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого її вилучення, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 28.06.2022 року невстановлена особа з банківської картки, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі близько 150 000 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
28.06.2022 року за даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221190000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
До ВП № 2 ХРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що на його номер мобільного телефону надійшов виклик раніше невідомого номеру телефону. Коли останній відповів на вхідний виклик, йому представились працівником « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого чоловік повідомив, що йому потрібно захистити картку від шахраїв та для цього потрібна інформація стосовно банківської картки потерпілого. На що потерпілий надав певну інформацію, яку попрохав працівник банку. Коли вони закінчили розмову, через деякий час з його банківської картки почались списання грошових коштів.
Слідчий зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отримані інформації у операторів зв'язку про телефонні з'єднання мобільних телефонів з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 у період часу з 26.06.2022 року до 27.06.2022 року включно.
Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв'язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.
Слідчий у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221190000607 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).
Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.
Слідчий суддя при дослідженні матеріалів клопотання встановив, що в якості доказів обґрунтування клопотання, слідчим надано зокрема витяг ЄРДР та протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.02.2023 року.
Однак, ані з витягу ЄРДР, ані з протоколу допиту потерпілого стає не зрозумілим кому саме належить номер мобільного телефону НОМЕР_1 , доступ до інформації про телефонні з'єднання якого просе слідчий, а тому клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про телефонні з'єднання мобільного телефону НОМЕР_1 ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 12022226220000607 від 28.06.2022 року.
Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації про телефонні з'єднання абонента з номером телефону НОМЕР_2 , оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора зв'язку, зазначеному в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, окрім неї та ОСОБА_6 , слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним слідчим необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими слідчими не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю наступного вилучення та виготовлення на електронному та/або паперовому носії інформації про телефонні з'єднання абонента з номером телефону НОМЕР_2 у період часу з 26.06.2022 року по 27.06.2022 року включно.
Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати документ (на електронному або паперовому носії), що містить інформацію про телефонні з'єднання абонента з номером телефону НОМЕР_2 у період часу з 26.06.2022 року до 27.06.2022 року включно, а саме:
- абонентський номер сім-картки (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок (поле А);
- типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація);
- дата, час та тривалість з'єднання, з'єднання нульової тривалості;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок (поле Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 05.05.2024 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1