Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/331/2024 Справа № 641/8224/21
05 березня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480000930 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з обвинувальним актом надійшов цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Матеріали справи також містять цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Харківської філії ПрАТ «Українська фінансова група» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих.
Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти призначення судового розгляду та прийняття цивільних позовів.
Інші потерпілі та їх представники у підготовче судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, матеріали справи містять заяви останніх про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисники - адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та прийняття до розгляду цивільних позовів, будь-яких клопотань, в тому числі щодо колегіального розгляду справи, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявили.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.
Враховуючи, що потерпілі скористалися своїм правом та у строк, передбачений ч.1 ст. 128 КПК України, подали цивільні позови, які відповідають вимогам цивільного процесуального та кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Харківської філії ПрАТ «Українська фінансова група» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено також клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено судом.
Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у скоєнні інкримінованих їм злочинів, зокрема у визнанні винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна. Суд також враховує дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 , який не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, не одружений, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків. Відомості про особу ОСОБА_5 , який не працює, має зареєстроване місце проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від суду.
При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміновані злочини, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, потерпілі та свідки не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315, 316, 369, 372, 395 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480000930 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова на 15.03.2024 року о 12-00 год..
Прийняти до розгляду цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Харківської філії ПрАТ «Українська фінансова група» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 03 травня 2024 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 03 травня 2024 року включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Роз'яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя- ОСОБА_1