Провадження № 3/641/502/2024 Справа № 641/431/24
04 березня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Полякової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 604640 від 14.01.2024 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Жижиною Ю.А., 14.01.2024 року о 13 год. 39 хв. в м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 149, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2024 року близько 13 год. він керував автомобілем ВАЗ 2108, а саме їхав з ринку «Барабашова» по пр-ту Льва Ландау в бік Сімферопольського шосе. Він був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки став не світового показчика. На прохання працівників поліції він пред'явив спосвідчення водія, та пізніше, йому повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння.
Також, вказав, що працівники поліції запропонували йому проїхати до медичної установи дял прохдження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак він відмовився, оскільки поспішав та віз ліки для малолітньої дитини. Працівники поліції не роз'яснили йому наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Крім того, вказав, що працівниками поліції було складено протокол, однак вони не пояснили йому за якою саме статтею КУпАП було складено протокол відносно нього. Пізніше, в той же день після спливу 1,5 години, коли він вже відвіз ліки, він побачив автомобіль патрульної поліції та у працівників поліції запитав чи можна здати тест на стан наркотичного сп'яніння. Вказані працівники поліції надали йому направлення та він поїхав до медичної установи.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом було досліджено в судовому засіданні відеозаписи, які знаходились на двох DVD дисках, з яких вбачається, що працівниками поліції роз'яснено права, якими наділена особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, а також роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду та каладення у відношенні особи адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП., на що ОСОБА_2 заявлено про відмоу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 на підтвердедння факту відсутності у нього наркотичного сп'яніння було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 122 від 14.01.2024 року з якого вбачається, що 14.01.2024 року о 15 год. 15 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент проходження огляду не перебував у стані сп'яніння.
Відповідно до п. 12. ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно до п.п. 1, 2 ч. ІІІ вказаної інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Тобто існує законодавчо визначений перелік медичних закладів, яким надано право проводити огляд на стан сп'яніння і визначені правопорушником міські лікарні, в яких він бажав пройти такий огляд, до них не віднесені.
Щодо посилань водія про проходження ним огляду на стан сп'яніння з негативним результатом, що мав місце о 15 год. 15 хв. 14.01.2024 року суд зазначає наступне.
В даному випадку водію інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його подальше проходження за власним бажанням огляду на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі і з виявленою відсутністю такого сп'яніння правового значення не має.
Виходячи з досліджених відеозаписів та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння 14.01.2024 року о 13 год 39 хв..
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 604640 від 14.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 14.01.2024 року, відеозаписами нагрудних камер працівників поліції (б/к №№ 476030, 475603, 471186), відповідно до яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та стан наркотичного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя- М. Ю. Онупко