Справа№ 953/12194/23
н/п 3/953/74/24
"29" лютого 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання- Сергієнко К.В.,
захисника- адвоката Мельника Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643311 від 05.12.2023, 05.12.2023 о 18 год. 54 хв. в м.Харкові, вул.Пушкінська, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2023 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.
19.01.2024 захисник - адвокат Мельнік Р.В. подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких вказує, що під час складання протоколу співробітником поліції була порушена процедура складання адміністративного матеріалу, а саме, не був виконаний обов'язок, повідомити про те що ведеться відеофіксація. Також, як вбачається з відеозапису, нагрудна камера знаходиться не на форменому одязі працівника поліції, а знаходиться в автомобілі, таким чином можна зрозуміти що порушена інструкція з користування боді- камери. Відео запис зроблений з частин, та за часом не відповідає один одному. Вказує, що в протоколі та акті огляду відсутні підписи свідків, які повинні бути залучені у разі безперервної зйомки, як свідчать матеріали справи, в матеріалах справи знаходяться три відеозаписи, які не мають між собою безперервності. Під час складання адміністративного матеріалу та фіксування його під відеозапис, (відеозапис не містить факту проведення огляду) але з відеозапису можна зрозуміти про те, що був проведений обшук, як доказ цього особисті речі знаходились на капоті патрульної машини, оскільки ст.. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного, а на записі видно зовсім іншу картину, усі речі, які знаходились у його довірителя, та документи знаходяться на капоті патрульного автомобіля, тому зауважує про те, що якщо це був обшук то повинен бути складений протокол обшуку, у якому повинен бути опис, а також підписи свідків які були присутні при цій дії. Також зазначає, що не зрозуміло яким чином був проведений огляд на стан сп'яніння, оскільки на відеозаписі (19.17.38) зафіксована дія як співробітник поліції навпроти реклами яка яскраво світить на будівлі, у темний час, почав перевіряти як реагують зіниці очей, за допомогою свого телефону, незважаючи на те що навпроти реклами які яскраво світить, та є подразником.
Крім того зазначає, що відеозапис містить грубе порушення прав ОСОБА_1 , а саме, під час дій які відображені та ті які не потрапили до відеозапису, але існували, що підтверджено наслідками які відображені (особисті речі на капоті авто), співробітники поліції не надали можливості скористатися послугами адвоката, чим грубо порушили право на захист, співробітник поліції зухвало відкрив двері транспортного засобу ОСОБА_1 , та зазначив, що вони нікого чекати не будуть (19.34.40) відеозапису. ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду, а лише наполягав на захисті своїх гарантованих прав та інтересів.
Виходячи з викладеного, просить справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні - адвокат Мельнік Р.В. прохав суд закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП посилаючись на підстави, зазначені у письмових заперечення. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції, разом з цим наголошує, що працівниками поліції під час складання протоколу були грубо порушені права ОСОБА_1 , а саме на захист, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, разом з цим наполягав на участі захисника під час його проведення.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельніка Р.В., дослідивши документи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп'яніння вимогам закону.
Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №643311 від 05.12.2023, 05.12.2023 о 18 год. 54 хв. в м.Харкові, вул.Пушкінська, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився.
Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколу серії ААД №643311 від 05.12.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, суду надано:
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ревякіним М.А.;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бойко А.;
-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського 472537.
Суд враховує, що ч.1ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 05.12.2023 о 19:17 год. відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля працівників патрульної поліції і повідомляє, що не заперечує пройти огляд, разом із цим повідомляє, що є необхідність зателефонувати захиснику. Працівник поліції дозволяє здійснити телефонний дзвінок. Після цього вбачається, що ОСОБА_1 сідає в автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 за кермо, в автомобілі більше нікого немає. Автомобіль стоїть на узбіччя дороги разом з припаркованим автомобілем патрульної поліції. В подальшому, ОСОБА_1 виходить з автомобіля та повідомляє, що захисник буде через дві години, оскільки він повертається з м. Полтави в м.Харків. Працівник поліції повторно повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовляється від проходження огляду, але хоче пройти огляд у присутності свого захисника. Через деякий час, працівник поліції втретє пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 повідомляє, що він готовий проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп'яніння але разом із захисником. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, у відповідь працівнику поліції ОСОБА_1 запропонував скласти протокол про адміністративне правопорушення, разом із цим наголошує, що він не відмовляється від проходження огляду. 0 19:41 працівник поліції вчетверте пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснюють права, передбачені ст.286 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. На що ОСОБА_1 повідомляє, що не відмовляється від проходження огляду, а чекає захисника та пропонує працівникам поліції скласти протокол. Після цього працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, оголошують його зміст та роз'яснюють ОСОБА_1 його права та місце його розгляду в суді. Також вбачається, що ОСОБА_1 весь час розмовляв із захисником по телефону, який надавав йому правовому допомогу.
Таким чином, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в період з 19:17 годин по 19:45 годин, працівниками поліції було надано ОСОБА_1 право зателефонувати захиснику та надалі пройти огляд на стан сп'яніння за його участі, разом з цим, захисник на місце зупинки не приїхав. ОСОБА_1 протягом 30 хвилин розмовляв із захисником по телефону, який надавав йому правовому допомогу. Працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
З огляду на зазначене, те, що працівники поліції чекали прибуття захисника більше 30 хвилин, а також те, що огляд на стан сп'яніння повинен бути забезпечений працівниками поліції протягом 2 годин, суд не вбачає у діях працівників поліції порушень прав ОСОБА_1 на захист.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що його захисник прибуде на місце зупинки лише через 2 години, тобто огляд на стан сп'яніння з моменту виявлення підстав для його проходження був би проведений поза межами строків, передбачених ст. 266 КУпАП, що у подальшому призвело б до його недійсності .
Судом також не встановлено під час розгляду даної справи допущення працівниками поліції істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для визнання огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння недійсним, про що зазначала сторона захисту. Доказів звернення ОСОБА_1 до уповноваженого органу зі скарго щодо протиправності дій працівників патрульної поліції під час його зупинки та нібито проведення обшуку, матеріали справи не містять.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції прямої відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, суд розцінює його дії, які тривали значний проміжок часу, як відмову у виконанні вимог поліцейського щодо проходження такого огляду.
Причини з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до пункту 2.5 ПДР України та абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов'язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції. Відсутність захисника не є підставою для відмови від проходження медичного огляду з огляду на положення КУпАП та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов'язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №643311 від 05.12.2023, а саме порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння прийнята поліцейськими та зафіксована за допомогою технічних засобів, що свідчить про дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив пункт 2.5 ПДР України.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (статті 23 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Глава 10 КУпАП).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.06.2011, що підтверджується довідкою за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Тарасенка В.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання- три місяці.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Суддя- С.М. Лисиченко