Справа № 545/1362/22
Провадження № 6/638/83/24
29 лютого 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Рудської В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №545/1362/22, -
встановив:
Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить здійснити заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.
В обґрунтування заяви посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №1144200728011 від 28.07.2020 року у загальному розмірі 46 422,00 гривень. В подальшому Дзержинським районним судом видано виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О.В., виконавчі провадження №72042522 та №72043066. 03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №1144200728011 від 28.07.2020 року. Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .
В судове засідання представник заявника не з'явився, просив справу розглядати без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу №1144200728011 від 28.07.2020 року у загальному розмірі 46 422,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 1240,50 гривень.
Згідно матеріалів цивільної справи №545/1362/22 на виконання рішення суду 17.05.2023 року на адресу ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» було надіслано виконавчі листи.
Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Ярмоленко О.В. відкрито виконавчі провадження №72042522 та №72043066 з примусового виконання виконавчих листів.
03.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-28/23, згідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором оренди №1144200728011 від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників, який є додатком до вказаного договору.
У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло всіх прав кредитора в тому числі за договором оренди №1144200728011 від 28.07.2020 року укладеним з ОСОБА_1 , суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №545/1362/22 - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (ЄДРПОУ 43170476, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26 офіс 426) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.09.2022 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221, м. Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складений 05.03.2024 року.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк