Іменем України
№ 610/104/24 № 3/610/142/2024
м. Балаклія29 лютого 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
16.09.2023 о 18.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Dacia» моделі «Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння у порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Повістку про виклик до суду на 29.02.2024 йому було вручено працівниками відділу поліції 25.02.2024 (а.с. 28-29). До того ж ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 26-27), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.
Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.
Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.
Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вінчи його адвокат для розгляду справине з'явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 копію протоколу отримав під підпис, у протокольних поясненнях зазначив, що з протоколом згоден.
Тобто очевидно, що йому було відомо про складення стосовно нього 12.01.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з'ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов'язками.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов'язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.
Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.
У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Протоколом серії ААД № 011282 від 12.01.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. У протокольних поясненнях зазначив, що з протоколом згоден.
З рапортів інспектора СРПП № 1 Меркулова Д.А. та слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кузьменко Ю.С. встановлено, що 16.09.2023 о 18.40 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.09.2023 о 18.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2023 встановлено, що ДТП сталась на Т-подібному нерегульованому перехресті вулиць Центральна і Новоселівка. В результаті ДТП транспортний засіб - автомобіль марки «Dacia» моделі «Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл невстановленої марки моделі «ZS50F» отримали пошкодження.
У відповідності до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 16.09.2023 приблизно о 18.40 год в межах населеного пункту м. Балаклія Ізюмського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля марки «Dacia» моделі «Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклу невстановленої марки моделі «ZS50F» під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, однак від проведення судово-медичної експертизи та слідчого експерименту відмовився. Оскільки встановити ступінь отриманих тілесних ушкоджень встановити не виявилось можливим, слідчий постановив кримінальне провадження з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити. Копію зазначеної постанови направлено до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.
За постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2022, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за вчинення 03.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторність. Матеріали справи не містять доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за таке ж порушення протягом року, а саме у виді копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з відміткою про набрання нею законної сили. За постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене 03.06.2022, тобто більше ніж за рік до вчинення даного правопорушення.
Отже наявність кваліфікуючої ознаки у виді повторності матеріалами справи не підтверджено, а тому обвинувачення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеним.
Тому дії ОСОБА_1 за вказаним фактом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.
Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011299 від 12.01.2024 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «16.09.2023 о 18.40 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, по вул. Центральній, 1Б водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом - автомобілем DACIA SOLENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування ТЗ, чим порушив ПДР, водій механічного ТЗ повинен мати при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії».
З дня вчинення правопорушення 16.09.2023 пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення цієї справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.
Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Справа до суду надійшла 15.01.2024, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв 'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко