Справа № 493/763/21
Номер провадження 2-р/493/1/24
04 березня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. про роз'яснення рішення суду,-
Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнова Н.С. звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною.
На обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Балтського районного суду Одеської області частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесену приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. 20.05.2021 року, а саме відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, а також зобов'язано приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнову Н.С. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 52/2020, відповідно до діючого законодавства.
Однак заявнику залишається незрозумілим, на підставі якої статті ЦК України і на яку частку спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 вона повинна видати свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1 , а тому у заявника виникла необхідність у роз'ясненні вказаного рішення суду.
Заяву про роз'яснення рішення суду розглянуто за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.
Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року по справі № 493/763/21 позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною задоволено частково, а саме визнано незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесену приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. 20.05.2021 року, а саме відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, а також зобов'язано приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнову Н.С. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 52/2020, відповідно до діючого законодавства.
Так, зміст рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. У вказаному рішенні суд чітко визначив свою процесуальну позицію згідно зазначених в заяві позовних вимог.
У заяві про роз'яснення рішення суду Приватний нотаріус Смірнова Н.С. фактично просить суд шляхом роз'яснення рішення суду від 23.07.2021 року спотворити зміст судового рішення, що є неприпустимим, оскільки заявником фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.