Провадження № 22-ц/803/3586/24 Справа № 185/12458/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про відкриття провадження
05 березня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково (а.с. 118-119).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" - Гордєєва О.В. 09.02.2024 року на електронну адресу суду першої інстанції та Дніпровського апеляційного суду направила апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 123-126, 139-142), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження те, що оскаржуване рішення не отримував, а ні в паперовому вигляді, ані на електронну пошту представника. З повним текстом оскаржуваного рішення, яке було оприлюденно в ЄДРСР 08.01.2024 року ознайомився лише 10.01.2024 року (а.с. 129, 145).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/12458/23 (а.с. 148).
Матеріали цивільної справи №185/12458/23 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 19.02.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 150).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав необхідності подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначити інші поважні причини на обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом причини були визнані судом неповажними, подати суду докази сплати судового збору, а також надати докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу та його представнику, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 151-152).
На виконання ухвали суду від 20.02.2024 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Гордєєва О.В. 01.03.2024 року засобами поштового зв'язку направила заяву про про поновлення строку на апеляційне оскарження, платіжну інструкцію №3282510 від 12.01.2024 року про сплату судового збору у сумі 1 800,00 грн, а також докази направлення апеляційної скарги позивачу та його представнику, які 04.03.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
В заяві про поновлення строку апелянт зазначає про те, що з повним текстом рішення, яке було оприлюднено 08.01.2024 року, ознайомилась лише 10.01.2024 року, разом з тим, 08.02.2024 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Гордєєва О.В. перебувала у відпустці на підтвердження чого надає відповідні докази.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 05.01.2024 року, відомості про дату скаладання повного тексту відсутні. 05.01.2024 року рішення від 05.01.2024 року по справі №185/12458/23 було надіслано одержувачу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 05.01.2024 року 20:34:49, тобто, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України рішення суду вважається врученим ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 08.01.2024 року враховуючи те, що 06-07.01.2024 року є вихідними днями. Таким чином, строк на апеляційне оскарження з моменту отримання рішення суду сплив 08.02.2024 року, разом з тим, 08.02.2024 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Гордєєва О.В. перебувала у відпустці, що підтверджується наказом №158кв від 08.02.2024 року та Додатком №1 до нього.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.
За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1 800,00 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Аналогічні вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, враховуючи предмет спірних відносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки дана справа є незначної складності.
Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку.
З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», його представник Гордєєва О.В. та адвокат Пономаренко В.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС.
Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.
Разом з тим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -
Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.
Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.Ю. Лопатіна