Справа № 724/1784/20
Провадження № 6/724/6/24
29 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-
29.02.2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .
В поданні виконавець зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича перебуває зведене виконавче провадження № 72795560 у складі: виконавчого провадження № 72793154 з примусового виконання виконавчого листа № 724/1784/20 виданий 15.06.2021 документ видав: Хотинський районний суд Чернівецької області про солідарне стягнення із ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.11.2016 року на суму 35 000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 15.06.2021 року становить 944849 (дев'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 50 коп.
Також перебуває виконавче провадження № 72795241 з примусового виконання виконавчого листа № 724/1784/20 виданий 15.06.2021 документ видав: Хотинський районний суд Чернівецької області про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 9850,00 грн. а саме по 4925 грн. з кожного.
Приватним виконавцем 15.09.2023 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 72793154 та 72795241 і додатково, постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця, постанови про арешт майна та коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, виклики боржника про необхідність з'явитися до офісу приватного виконавця та надати декларацію про доходи та майно, пояснення щодо підстав невиконання рішення суду.
Зазначені вище документи, направлено виконавцем рекомендованою поштовою кореспонденцією № 58000111285858 та № 5800111285882 сторонам - до відома. Вказані поштові відправлення повернулися на адресу приватного виконавця з відміткою про вручення.
Отже, приватний виконавець направивши рекомендованим листом: з № 5^00111285882 постанови про відкриття виконавчого провадження № 72793154; 72795241, належним чином повідомив боржника про початок примусового виконання рішення суду по справі № 724/1784/20 виданий 15.06.2021 документ видав: Хотинський районний суд Чернівецької області.
15.09.2023 року, з метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві власності та встановлення місця його знаходження, до державних органів надіслано відповідні запити.
Згідно з відповідями на запити приватного виконавця про рахунки боржника, яка отримана у автоматизованій системі виконавчого провадження з Державної податкової служби України: боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО , встановлено, що боржник дохід не отримує.
Відповідно до відповідей отриманих в АСВП з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи: інформацію не знайдено.
З метою виявлення коштів боржника розміщених на рахунках у банківських установах та подальшого списання таких коштів, у випадку їх виявлення, 15.09.2023 року приватним виконавцем направлено постанови про арешт коштів боржника до банків.
Згідно відповідей з банківських установ, які надійшли на адресу приватного виконавця станом на 19.09.2023 року, у боржника відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення.
Відповідно до інформаційної довідки № 346662780 від 15.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано на праві власності на: житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 158.6, житлова площа (кв.м): 102.2, Опис: житловий будинок зазначений у плані під літ. О, загальною площею 158,6 кв. м., житловою площею 102,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 частки власності нежитлової будівлі за адресою, АДРЕСА_2 .
Вказане майно описано приватним виконавцем 19.09.2023 року. З моменту опису житлового будинку, і станом на 28.11.2023 року боржник ухиляється від надання відомостей про осіб, які зареєстровані та проживають за вказаною вище адресою та надати технічну документацію на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у його власності.
Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 19.09.2023 року житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , нерухоме майно перебуває у технічно несправному стані та відсутні ознаки які б вказували на його використання як житло. З виїздом по адресі вказаній у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, підтверджується актом приватного виконавця від 19.09.2023 року, місце фактичного проживання встановлено не було.
Виходячи з наведеного вище, боржник ОСОБА_1 не виконала вимог приватного виконавця згідно постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо надання декларації про доходи та майно, хоча постанови отримані особисто згідно корінця повідомлення про вручення 5800111285882, дата подання 15.09.2023 року.
Виїздом по місцю реєстрації боржника встановлено, що боржник станом на 19.09.2023 року за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає переїхала у м. Чернівці (підтверджується актом приватного виконавця від 19.09.2023 року), про зміну місця проживання відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», приватного виконавця не повідомила таким чином своїми діями умисно уникає виконання рішення суду.
Враховуючи вище виконавець просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , до виконання нею зобов'язань за рішеннями, що виконуються у виконавчому провадженні № 72793154 з виконання виконавчого листа № 724/1784/20 виданого 15.06.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області та № 72795241 з примусового виконання виконавчого листа № 724/1784/20 виданого 15.06.2021 року Хотинським районним суд Чернівецької області.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Суд розглянув подання за відсутності приватного виконавця, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.08.2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області видав два виконавчих листа відповідно до яких: стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 30.11.2016 року на суму 35 000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 15.06.2021 року становить 944849 (дев'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 50 коп., та стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 9850,00 грн., а саме по 4925 грн. з кожного.
Стягувач ОСОБА_2 , звернувся до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження за вище вказаними виконавчими листами.
Приватним виконавцем Коломійцем В.К., 14.09.2023 року та 15.09.2023 року відкрито виконавчі провадження № 72793154 та № 72795241 на підставі вище вказаних виконавчих листів та заяви стягувача. Також виконавцем зобов'язано боржника ОСОБА_1 , надати протягом 5 днів декларацію про доходи, майно.
Крім того приватним виконавцем 15.09.2023 року винесено постанову про об'єднання виконавцем проваджень у зведене виконавець провадження № 72793154.
Постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується супровідними листами від 15.09.2023 року № 2343, від 14.09.2023 року № 2333, квитанціями «Укрпошта», які містяться в матеріалах справи та рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 5800111285882, згідно якого ОСОБА_1 , отримала лист 19.09.2023 року.
Також боржник отримав постану від 20.09.2023 року, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 724/1784/20 від 15.06.2021 року, зазначене підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 5800111272348.
Відповідно до інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно боржник ОСОБА_1 , є власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .
Приватним виконавцем здійснювалися заходи щодо виконання рішення, а саме: винесено постанови про арешт майна (коштів) боржника від 19.09.2023 року житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 158.6, житлова площа (кв.м): 102.2, Опис: житловий будинок зазначений у плані під літ. О, загальною площею 158,6 кв. м., житловою площею 102,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , та 9/100 частки власності нежитлової будівлі за адресою, АДРЕСА_2 .
Згідно з відповідями на запити приватного виконавця про рахунки боржника, яка отримана у автоматизованій системі виконавчого провадження з Державної податкової служби України: боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО , встановлено, що боржник дохід не отримує.
Відповідно до інформації з МВС у боржника відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.
Згідно інформації з державної прикордонної служби відсутні дані про перетин кордону боржником.
Відповідно до довідки від 19.09.2023 року № 688 боржник ОСОБА_1 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 20.10.2023 року № 77 здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено акт від 19.09.2023 року оскільки встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, а проживає в м.Чернівці.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об'єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.
У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України.
За змістом частини першої, четвертої статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.
Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.
На підставі частини 3 статті 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Пунктом 5 частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб),що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема, виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою-третьою статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.
Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.
Верховний Суд України в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, що «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у пункту 18 частини 3 статті 11 Закону №606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.
Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.
Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, обов'язок доведення про що відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України покладається саме на ініціатора звернення про встановлення обмеження.
Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту ухилення останнього від виконання зобов'язань з виконання виконавчого документу.
Під час розгляду подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно боржник має реальну можливість виконати відповідні зобов'язання.
Наявність лише статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Передбачені законом юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути установлені судом не за наявності факту невиконання зобов'язання, установленого виконавчим документом, а за ухилення від його виконання.
У матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_1 , саме свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні.
У матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником будь-якого доходу.
Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що боржник має намір вибути за межі України з метою невиконання виконавчого документа.
Також встановлено, що виконавець надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику за адресою: АДРЕСА_3 , проте надає суду довідку, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Доказів повідомлення боржника за адресою: АДРЕСА_2 виконавцем не надано.
Матеріали справи не містять доказів з приводу виклику боржника до виконавця та те, що боржник не з'явився за його викликом.
Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно боржник ОСОБА_1 , є власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
14.09.2023 року виконавцем направлено вимогу до банківських установ України на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.
Однак доказів про отримання відповіді на вище вказану вимогу та інформацію про наявність коштів у банківських установах до суду не надає. Проте в подані вказує, що отримав інформацію про відсутність коштів у боржника з яких можна здійснити стягнення.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2024 року.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ