Справа № 646/1202/22
№ провадження 1-кп/646/14/2024
05.03.2024 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференції з ДУ «Слідчий ізолятор» УДПС України в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221140000808 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, хоча і зменшились, але обставини, які б свідчили про їх усунення, відсутні та унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечать належну поведінку обвинувачених.
Представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор у своєму клопотанні, зменшились, не підтверджуються доказами, ґрунтуються на припущеннях, а тому наявні підстави для обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили вирішити клопотання на розсуд суду, але просили врахувати, що свідки у даному провадженні допитані, обвинувачений визнав свою вину та не має наміру переховуватись від суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, в яких підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх особистості підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-яких нових обставин, що не досліджувались судом та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які з'явились у зв'язку з плином часу судового розгляду, обвинуваченими та стороною захисту при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не повідомлено.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та з урахуванням встановлених даних про осіб обвинувачених продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доказів того, що обвинувачені за станом здоров'я не можуть перебувати в місцях попереднього ув'язнення суду не надано.
Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 331, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 04.05.2024 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 04.05.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1