Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9868/23
Провадження № 1-кп/644/156/24
05.03.2024
05 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023221180001749 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, -
Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому посилається на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, непрацюючий. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до ув'язнення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. Свідки та потерпілий під тиском обвинуваченого можуть змінити показання. ОСОБА_5 неодноразово судимий, щодо нього в інших судах перебувають кримінальні справи за його обвинуваченням. ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, а тому може продовжити злочинну діяльність.
Захисник проти клопотання прокурора заперечує. Вважає, що ОСОБА_5 не буде ухилятися від суду, вважає достатнім для нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує, підтримує думку захисника.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2024 року з визначенням застави у розмірі 134200 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.01.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.03.2024 року включно з визначенням застави в розмірі 136260 грн.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу.
ОСОБА_5 є особою, щодо якої в провадженні іншого суду перебуває нерозглянуте кримінальне провадження за його обвинуваченням. Крім того, вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 30.01.2024 року ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією особистого майна. Зазначене, поряд з тим, що ОСОБА_5 не працює і джерел доходів не має, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід відсутні. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Та обставина, що згідно пояснень захисника ОСОБА_5 визнає свою вину, не свідчить про відсутність зазначених вище ризиків.
З викладених вище підстав суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 03 травня 2024 року включно.
Враховуючи вищевикладене, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченомуОСОБА_5 заставу у розмірі 136260 грн., що становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для визначення ОСОБА_5 застави в мінімальному розмірі відсутні, так як застава в мінімальному розмірі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможе унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 травня 2024 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 136260 грн., що становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до спливу терміну тримання під вартою. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 136260 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов'язати: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено 05.03.2024 року.
Суддя ОСОБА_1