Справа № 643/440/24
Провадження № 3/643/753/24
04.03.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
07.01.2024, о 15:03, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21074», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 164 по проспекту Гагаріна у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, по приїзду до якого вчинив дії з метою ухилення від проходження медичного огляду - за три години не здав біологічний матеріал (сечу) в необхідній кількості, що підтверджується висновком лікаря №58 від 07.01.2024, отже своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та через свого представника - адвоката Канделакі В.М - подав клопотання про виклик свідків, в задоволенні якого судом відмовлено. Викладені у клопотанні обставини суд розглядає як заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.
В запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що адміністративний матеріал не містить доказів законності його зупинки працівниками патрульної поліції, що вказує на незаконність подальших дій останніх. Крім того, висновок, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , не відповідає фактичним обставинам подій того дня, є надуманим, оскільки ОСОБА_1 фізіологічно не зміг здати біологічне середовище (сечу) хоча тричі й намагався зробити це. Також ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений більше ніж через 5 годин після його зупинки.
ОСОБА_1 та його захисник Канделакі В.М. просять суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.
До такого висновку суд дійшов з погляду на наступне: згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516235 від 07.01.2024 складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, отже останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 щодо його незаконної зупинки працівниками патрульної поліції спростовуються долученими до матеріалів адміністративної справи та переглянутими судом відео-файлами, зробленими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, які містять момент виявлення, переслідування, зупинки та повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки його транспортного засобу, а також про наявність у останнього ознак наркотичного сп'яніння.
Крім того, на відео файлу export-949vr зафіксовано як ОСОБА_1 виказує невдоволення роботою патрульної поліції, співробітники якої вже в третій раз звертають увагу на невірно причеплений на його транспортному засобі номерний знак, що і стало причиною зупинки ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про порушення ним правил дорожнього руху в частині закріплення номерного знаку транспортного засобу у не встановленому для цього місці, що є порушенням п. 30.2 ПДР України та передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Таким чином зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відповідала вимогам чинного законодавства, про що правопорушника було повідомлено.
Відповідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки (довготривале очікування на місці зупинки транспортного засобу адвоката, який так і не з'явився), неможливість здачі ОСОБА_1 біологічного середовища (сечі) суд сприймає як цілеспрямоване затягування останнім часу, наслідком чого стало, крім іншого, складання матеріалів про адміністративне правопорушення більше ніж через 5 годин після зупинки транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 був обізнаним про необхідність здачі біологічного середовища у обмежений проміжок часу, що підтверджується відео файлом export-tl0yb, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово наголошував співробітникам патрульної поліції про граничний час для відібрання біологічного середовища, який вже сплинув, в зв'язку з чим його відібрання не є необхідним та складання протоколу про адміністративне правопорушення зайве.
З погляду на викладене посилання ОСОБА_1 у запереченнях на той факт, що йому не було запропоновано здати кров з метою дослідження на наявність алкоголю не є таким, що вказує на порушення порядку проходження ним огляду на стан сп'яніння.
Суд критично відноситься до зауважень ОСОБА_1 про недоліки складених відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, так як останні заявлені ним для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 07.01.2024 вказують на намагання останнього ускладнити співробітникам патрульної поліції виконання їх службових обов'язків під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Отже, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від здачі біологічного матеріалу, а отже у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516235 від 07.01.2024, DVD-R дисками із відеофайлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 07.01.2024.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 277, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.Ю. Скотар