Справа № 638/1658/24
Провадження № 3/638/1480/24
Іменем України
05 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бабаскіна К.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи,
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2024 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Отакара Яроша та пр-ту Науки у м. Харкові, не надав переваги у русі автомобілю карети швидкої медичної допомоги «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що рухався зі швидкістю 70-75 км/год зі сторони станції метро «23 Серпня» до станції метро «Наукова» по крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора. Не міг побачити автомобіль швидкої допомоги, оскільки огляд перекривала станція метрополітену. До того ж вказав, що в машині було тихо, однак він не чув звуки спеціальних звукових сигналів.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, однак побачити автомобіль швидкої допомоги він не міг через обмежену оглядовість, яка виникла через споруду входу до станції метро «Ботанічний сад». Зустрічні автомобілі також не пропускали швидку допомогу, оскільки не було чутно спеціальних звукових сигналів. ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху, не впевнився в тому, що інші автомобілі його пропускають, не зменшив швидкість, чим в свою чергу порушив п. 3.1 ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Renault Master, який є каретою швидкої медичної допомоги, їхав на виклик. Наближаючись до перехрестя вул. Отакара Яроша та пр-ту Науки, знизив швидкість, два автомобілі, що знаходились на перехресті зліва, його пропускали та він почав перетинати перехрестя прямо. Однак ОСОБА_1 через перевищення швидкості здійснив зіткнення з майже нерухомим автомобілем швидкої допомоги, який після ДТП розвернуло на 90 градусів, а автомобіль Toyota Camry вилетів на зустрічну смугу проїжджої частини на врізався у бордюр. Зазначив, що автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненими спеціальними сигналами: проблисковими маячками та звуковим сигналом, автомобіль Toyota Camry перед зіткненням рухався зі швидкістю біля 120 км/год.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 15 січня 2024 року рухався по пр-ту Науки до станції метро «Ботанічний сад», при цьому став свідком ДТП. Бачив як автомобіль швидкої допомоги під'їхав до перехрестя з проблисковим маячком, потім почув сирену і через 1-2 секунди сталося ДТП. Для автомобіля Toyota Camry на світлофорі горіло зелене світло, автомобіль швидкої медичної допомоги виїжджав на перехрестя повільно.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який працює фельдшером та сидів на передньому сидінні в автомобілі швидкої допомоги, зазначив, що 15 січня 2024 року об 11:30 год. вони їхали на виклик в автомобілі швидкої допомоги. Проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал увімкнули відразу виїхавши з підстанції. Під'їхавши до перехрестя подивився ліворуч, автомобілі почали зупинятися, однак після початку перетину перехрестя почув удар. Звуковий сигнал працював на всьому шляху руху, гучність сирени велика, після зіткнення сигнал лунав ще 2-3 хвилини. Зазначив, що він є старшим зміни та слідкує, щоб в автомобілі швидкої медичної допомоги працювали спецсигнали при виїзді на виклик, в той день проблискові маячки та звуковий спецсигнал також працювали. Вважає, що швидкість автомобіля «Toyota Camry» становила більше 100 км/год, оскільки автомобіль швидкої від удару розвернуло.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що рухався на автомобілі «Nissan Life» по вул. Отакара Яроша, під'їхавши до перехрестя з пр-том Науки зупинився на червоний сигнал світлофора. Назустріч з проблисковими маячками виїхав автомобіль швидкої допомоги на невеликій швидкості, після того, як його стали пропускати інші автомобілі, продовжив рух. В цей же час зі сторони станції метро «23 Серпня» по пр-ту Науки рухався автомобіль «Toyota Camry» на великій швидкості, не менше 80 км/год,, після чого сталося зіткнення на середині перехрестя, перед зіткненням водій Toyota Camry не гальмував. Після ДТП автомобіль Toyota Camry продовжив неконтрольований рух на зустрічну смугу та зупинився біля паркану. ОСОБА_5 підійшов до автомобілю «Toyota Camry», я якого йшов дим та гучно лунала музика, через яку, на думку свідка, водій й не помітив швидку на дорозі. До того ж, свідок зазначив, що не знає, чи був увімкнений звуковий сигнал в автомобілі швидкої медичної допомоги до виїзду на перехрестя, адже на момент ДТП проходив лікування від отиту та мав проблеми зі слухом, вуха були закладені ватою.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який працює молодшим медбратом, зазначив, що 15 січня 2024 року о 12:00 год. він, сидячи на передньому сидінні праворуч та водій ОСОБА_2 , увімкнувши проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, виїхали з підстанції на автомобілі швидкої допомоги. Перетинаючи перехрестя вул. Отакара Яроша та пр-ту Науки прямо на червоний сигнал світлофора, Чепеленко зупинився, щоб пересвідчитися у безпеці руху, інші автмобілі, що знаходились ліворуч від них, пропустили автомобіль швидкої допомоги, після чого ОСОБА_2 повільно почав перетинати перехрестя і в цей момент свідок відчув сильний удар. Вважає, що швидкість автомобіля Toyota Camry була дуже великою, адже від зіткнення автомобіль швидкої розвернуло, автомобілі отримали сильні механічні пошкодження. Наголошує, що сирена працювала на всьому шляху руху, звук від неї був гучним, саме тому автомобіль швидкої меддопомоги й пропускали інші водії на перехресті, де сталася ДТП.
До того ж, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що прибули на місце пригоди, з якого вбачається положення транспортних засобів після зіткнення, що відповідає схемі місця ДТП від 15 січня 2024 року.
У схемі місця ДТП від 15 січня 2024 року зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, межі проїжджої частини, дорожня розмітка.
В матеріалах справи містяться письмові поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які фактично є аналогічними тим, що вказані особи надали в судовому засіданні.
Захисником Бабаскіним К.С. подано клопотання, яким він просить призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення цього дослідження просить поставити експертам наступні питання:
1) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 ?
2) Чи мав водій автомобіля Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?
4) Чи відповідали дії автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
6) Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
9) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?
10) Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України?
11) Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
12) Чи було водієм автомобіля Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 забезпечено безпеку дорожнього руху в тій дорожній обстановці, що склалася?
Захисник Бабаскін К.С., Авак К.Е. в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Суд, враховуючи пояснення учасників судового розгляду та свідків, наявність у справі вищевказаних письмових доказів, дійшов висновку щодо відсутності потреби у спеціальних знаннях для розгляду даної справи.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги встановлені законом строки розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 273, 278-279, 283-285 КУпАП,
Клопотання захисника - адвоката Бабаскіна К.С. про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Невеніцин