Справа № 397/856/23
н/п : 2-а/397/2/24
Іменем України
28.02.2024 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Максимовича І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Рум'янцевої О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ЗАВ №01865406 від 27.01.2023, яка набрала законної сили 18.03.2023, винесену інспектором ДПП Фірчук Т.Є. за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на неї ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В обгрунтування позову вказала, що є власником автомобіля марки NISSAN моделі JUKE білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.08.2022 ТСЦ 3541 та має посвідчення водія категорії В, серії НОМЕР_3 , видане 03.09.2022 ТСЦ 3542.
В січні 2023 її син ОСОБА_2 був студентом 4 курсу заочної форми навчання Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та знаходився на екзаменаційній сесії. Оскільки 27.01.2023 сесія закінчилась, виникла потреба забрати сина з м.Полтави до місця проживання в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.
На той час її водійський досвід був незначним (4 місяці), дорога тривала (близько 5 годин в одну сторону), зимові умови, тому для уникнення з її боку неприємних ситуацій на дорозі, вона попросила свого знайомого ОСОБА_3 , який має водійський досвід з січня 2013 року та відповідно посвідчення водія категорії А,В поїхати до м.Полтави в якості водія належного їй на праві власності транспортного засобу. Таким чином, 27.01.2023 належний їй автомобіль марки NISSAN моделі JUKE білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 на її прохання та з її дозволу перебував під керуванням ОСОБА_3
01.08.2023 її було запрошено до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де старшим державним виконавцем відділу Шевченко Г.Д. вручено постанову від 27.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72375273 про примусове стягнення з неї штрафу в сумі 680 грн., винесену на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023 Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України.
Ознайомившись 01.08.2023 з матеріалами виконавчого провадження №72375273, у тому числі з постановою серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, вона дізналась, що інспектором ДПП Фірчук Т.Є. 27.01.2023 розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 211-1220 та встановлено, що 27.01.2023 о 11 год. 58 хв. за адресою м.Полтава, вул.Світанкова,14 зафіксовано транспортний засіб NISSAN моделі JUKE з державним номерним знаком НОМЕР_1 та особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим її, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі набрала законної сили 18.03.2023 року.
Але, вказана постанова, як це передбачено законом, до набрання нею законної сили їй не вручалася, тому про факт її винесення, а також дату, час, місце та обставини вчинення зафіксованого в автоматичному режимі адміністративного правопорушення вона дізналась лише 01.08.2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №72375273 в Олександрівському відділі Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а тому своєчасно виконати вимоги п.2 Порядку в частині особистого звернення протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили особою, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності з об'єктивних причин не було можливості.
Однак, наступного ж дня після з'ясування такого факту, тобто 02.08.2023 року, особою, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_4 , було виконано норми, передбачені чинним законодавством, а саме: сплачено штраф у подвійному розмірі в сумі 680,10 грн., оскільки постанова вже перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, а також особисто складено заяву про визнання даного адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.
Листом від 02.08.2023 року на адресу Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як органу, який видав постанову серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023 року було надіслано заяву про визнання правопорушення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, квитанцію про сплату цією особою штрафу в сумі 680,00 грн., копії документів, що посвідчують особу та інші документи згідно опису вкладення.
З винесеною постановою вона не погоджується, вважаю її такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не є належною особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яке мало місце 27.01.2023 року об 11 год. 58 хв. за адресою АДРЕСА_1 .
Також вважає, що наявні правові підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності за вищевказане порушення з підстав вчинення цього порушення іншою особою, а саме ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 29.08.2023 поновлено ОСОБА_1 строки для оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.30-31).
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з обгрунтувань, зазначених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи чи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подала.
Представником відповідача подано відзив на позов, в якому остання просила відмовити в задоволенні позову, а постанову серії 3АВ №01865406 від 27.01.2023 - залишити без змін (а.с.48-59, 68-76, 83-96). Також надала заяву про відвід судді (а.с.108).
Ухвалою суду від 27.02.2024 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді у справі відмовлено; розгляд справи продовжено у тому ж складі суду (а.с.109-113).
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що позивачка звернулася до нього з проханням поїхати на її власному автомобілі в м. Полтава, забрати її сина, який там навчається так як вона має невеликий водійський досвід керування автомобілем. Він погодився та 27.01.2023 їздив за кермом авто позивача в м. Полтаву разом з позивачкою. Про перевищення ним швидкості руху даним автомобілем вказаної дати дізнався від позивачки після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження. Після чого ним було сплачено штраф, оскільки зазначеним автомобілем того дня керував він.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки NISSAN моделі JUKE білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.08.2022 ТСЦ 3541 та має посвідчення водія категорії В, серії НОМЕР_3 , видане 03.09.2022 ТСЦ 3542 (а.с.7).
27.01.2023 інспектором ДПП Департаменту патрульної поліції Фірчук Т.Є. винесено постанову серії 3АВ № 01865406 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
З постанови вбачається, що 27.01.2023 о 11:58 год. за адресою м. Полтава, вул. Світанкова,14 зафіксовано транспортний засіб марки NISSAN моделі JUKE, номерний знак НОМЕР_1 ; суть адміністративного правопорушення - особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.; згідно із ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн. Дата набрання постановою законної сили 18.03.2023; строк пред'явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено до 27.04.2023; строк пред'явлення постанови до примусового виконання до 18.06.2023 (а.с.8).
20.04.2023 Управлінням безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за вих. №444820/41/27-2023 до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяву про примусове виконання вищевказаної постанови серія 3АВ №01865406 від 27.01.2023 стосовно ОСОБА_1 (а.с.9).
Постановою старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. від 27.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72375273 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3АВ 01865406, виданої 27.01.2023 Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн., а також стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 68 грн. (а.с.25).
27.07.2023 за вих. №10781 вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 та остання отримала зазначену постанову особисто 01.08.2023 (а.с. 23-24).
01.08.2023 ОСОБА_1 подано старшому державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №72375273 за оспорюваною постановою серія 3АВ 01865406 від 27.01.2023, яку остання отримала у відділі ДВС 01.08.2023 (а.с.13).
02.08.2023 ОСОБА_3 подано до Управління безпеки дорожнього руху ДПП заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності у порядку ст. 279-3 КУпАП, яке було зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: серія 3АВ номер 01865406 від 27.01.2023 та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, додав квитанцію від 02.08.2023 №15163129М про сплату штрафу в розмірі 680 грн. за вчинене адміністративне правопорушення від 27.01.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10-12).
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія категорії В, С, серії НОМЕР_4 , видане 09.01.2013 Знам'янським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.20-22).
02.08.2023 ОСОБА_1 начальнику Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено лист, в якому просила внести зміни в оскаржувану постанову, а саме: зазначити у ній особою, яка керувала транспортним засобом - автомобілем марки NISSAN моделі JUKE з державним номерним знаком НОМЕР_1 та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів ОСОБА_3 , яким визнано факт вчинення даного адміністративного правопорушення та добровільно сплачено адміністративний штраф (а.с.14-18).
Листом від 18.08.2023 №Б-11733/41/47/03-2023 т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Буданцеву В.П. повідомлено про те, що враховуючи вимоги ст. 279-3 КУпАП та Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833, підстави для внесення змін до постанови серія 3АВ №01865406 відсутні (а.с.114-115).
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами підпункту «б» п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно примітки до ст. 122 КУпАП, суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень, зокрема, у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі змістом частин 2, 4, 7 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.
У разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 5, 7-10 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п'яти днів з моменту отримання звернення. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім'ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.
Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічна норма закріплена в розділі II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №13 від 13.01.2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та надав квитанцію про сплату штрафу у розмірі 680,00 грн. (подвійному розмірі) (а.с.10-11), тобто реалізував своє право передбачене ст. 279-3 КУпАП про порядок звільнення власника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ПДР.
Вищевказане також підтверджується наданими у судовому засіданні показами позивача та ОСОБА_3 .
Щодо строку набрання законної сили постанови інспектора ДПП Фірчук Т.Є. серії 3АВ №01865406 від 27.01.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 3 ст. 300-1 КУпАП встановлено, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Тобто, якщо особа відносно якої винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі було оскаржено протягом десяти днів з моменту набрання постанови законної сили, то строк набрання законної сили постанови зупиняється до розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову від 27.01.2023 року позивач отримала 01.08.2023, тоді як адміністративний позов отриманий судом 04.08.2023, тобто у межах строку на судове оскарження.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2023 поновлено ОСОБА_1 строки для оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд констатує, що постанова серії 3АВ №01865406 від 27.01.2023 року поліцейського ДПП Фірчук Т.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 станом на час звернення ОСОБА_3 до Управління безпеки дорожнього руху ДПП із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності не набрала законної сили.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 звернувся до ДПП в межах строку передбаченого ст. 279-3 КУпАП, а тому посадова особа ДПП належним чином не встановила особу відносно якої слід застосовувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що повноваження представника відповідача на час розгляду справи у суді, згідно довіреності №18312/41/3/01-2022, встановлені строком до 31.12.2023 (а.с.86).
Явку належного представника відповідача до суду під час судового розгляду справи не забезпечено та останнім не надано доказів на спростування пояснень позивача та свідка.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Враховуючи вищевикладене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведена в повному обсязі, а тому виключає притягнення її до адміністративної відповідальності
Постанова серії 3АВ №01865406 від 27.01.2023 інспектора ДПП Фірчук Т.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 1).
Керуючись, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 3АВ №01865406 від 27.01.2023, винесену інспектором ДПП Фірчук Тетяною Євгеніївною за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя: І.В. Максимович