Справа № 405/282/24
1-кп/405/9/24
05 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12023121010002470 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого вантажником в магазині «Варус», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 на початку серпня 2023 року у месенжері «Телеграм» познайомився з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який представився ОСОБА_7 . В ході спілкування у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Переслідуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення шахрайський дій шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою заволодіння грошовими коштами фізичних осіб та обернення їх на свою користь. Згідно встановленої домовленості невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надавала ОСОБА_5 згенеровані фітингові посилання, тобто посилання за допомогою якого здійснюється виманювання у користувачів мережі Інтернет даних входу в облікові записи, реквізитів банківських карток та іншої інформації, в разі переходу за яким, отримується доступ до особистих даних користувачів вказаної мережі, яке ОСОБА_8 в подальшому мав розповсюджувати у соціальних мережах.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки із застосуванням заздалегідь заготовленого застосунку, що в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, розповсюджував «фітингове» посилання, отримував доступ до особистих даних користувачів мережі Інтернет, після чого здійснював транзакції з рахунків потерпілих та якими в подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпоряджався на власний розсуд.
Так, 17 серпня 2023 року близько 11-56 години ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому слідством місці, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, отримав у вказаний вище спосіб дані банківської картки, що належить ОСОБА_9 , а також пін-код до неї. В подальшому, з метою створення образу банківської картки, самостійно, без дозволу власника, ввів вказані дані до застосунку «Google pay», встановленого на його власному мобільному телефоні моделі Pixel 6 Pro|google. Маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і обернення його на свою користь, отримав банківські дані потерпілої ОСОБА_9 шляхом використання персональних даних потерпілої, здобутих раніше внаслідок надіслання фітингового посилання.
В подальшому, за допомогою системи безконтактної оплати ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Ябко», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 31, з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім'я потерпілої ОСОБА_9 , здійснив розрахунок за придбаний товар, грошовими коштами в сумі 47 599,00 гривень.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, використовуючи раніше отримані банківські реквізити, умисно о 12-09 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 14 000,00 гривень, якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 61 599,00 гривень.
Крім того, на початку серпня 2023 року ОСОБА_5 у месенжері «Телеграм» познайомився з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який представився ОСОБА_7 . В ході спілкування у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Переслідуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення шахрайський дій шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою заволодіння грошовими коштами фізичних осіб та обернення їх на свою користь. Згідно встановленої домовленості невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надавала ОСОБА_5 згенеровані фішингові посилання, тобто посилання за допомогою якого здійснюється виманювання у користувачів мережі Інтернет даних входу в облікові записи, реквізитів банківських карток та іншої інформації, в разі переходу за яким, отримується доступ до особистих даних користувачів вказаної мережі, яке ОСОБА_8 в подальшому мав розповсюджувати у соціальних мережах.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки із застосуванням заздалегідь заготовленого застосунку, що в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, розповсюджував «фітингове» посилання, отримував доступ до особистих даних користувачів мережі Інтернет, після чого здійснював транзакції з рахунків потерпілих та якими в подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпоряджався на власний розсуд.
Так, знаходячись у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на повторне здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, отримав у вказаний вище спосіб дані банківської картки, що належить ОСОБА_10 та пін код до неї. З метою створення образу банківської картки самостійно, без дозволу власника, ввів вказані дані до застосунку «Google pay», встановленого на його власному мобільному телефоні моделі Pixel 6 Pro|google. Маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і обернення його на свою користь, отримавши банківські дані потерпілого ОСОБА_10 шляхом використання персональних даних потерпілого, здобутих раніше внаслідок надіслання фітингового посилання, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Ябко», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 31, за допомогою системи безконтактної оплати з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я потерпілого ОСОБА_10 , здійснив розрахунок за придбаний товар, грошовими коштами в сумі 43 599,00 гривень.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, використовуючи раніше отримані банківські реквізити, умисно, повторно о 12-26 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 19 000,00 гривень, якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 62 599,00 гривень.
Крім того, на початку серпня 2023 року ОСОБА_5 у месенжері «Телеграм» познайомився з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який представився ОСОБА_7 . В ході спілкування у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Переслідуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення шахрайський дій шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою заволодіння грошовими коштами фізичних осіб та обернення їх на свою користь. Згідно встановленої домовленості невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надавала ОСОБА_5 згенеровані фітингові посилання, тобто посилання, за допомогою якого здійснюється виманювання у користувачів мережі Інтернет даних входу в облікові записи, реквізитів банківських карток та іншої інформації, в разі переходу за яким, отримується доступ до особистих даних користувачів вказаної мережі, яке ОСОБА_8 в подальшому мав розповсюджувати у соціальних мережах.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки із застосуванням заздалегідь заготовленого застосунку, що в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, розповсюджував «фітингове» посилання, отримував доступ до особистих даних користувачів мережі Інтернет, після чого здійснював транзакції з рахунків потерпілих та якими в подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпоряджався на власний розсуд.
Так, знаходячись у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на повторне здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, отримав у вказаний вище спосіб дані банківської картки, що належить ОСОБА_11 , та пін код до неї. З метою створення образу банківської картки, самостійно, без дозволу власника, ввів вказані дані до за стосунку «Google pay», встановленого на його власному мобільному телефоні моделі Pixel 6 Pro I google. Маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і обернення його на свою користь, отримавши банківські дані потерпілої ОСОБА_12 за допомогою системи безконтактної оплати, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Apple Center», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Набережна, 13, з банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім'я потерпілої ОСОБА_12 , здійснив розрахунок за придбаний товар грошовими коштами в сумі 49 802,00 гривень.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, використовуючи раніше отримані банківські реквізити, умисно, повторно о 14-14 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 6 700,00 гривень, якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 56 502,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює, погоджується з правильністю кваліфікації його дій. Через месенджер «Telegram» він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_13 , який запропонував йому заробити, на що він погодився. Можливість заробити полягала в тому, щоб без відома людей знімати з їхніх банківських карток грошові кошти за допомогою Google Pay. Суть полягала в тому, щоб підв'язувати до гаманця Google Pay картки та в подальшому через банкомат чи шляхом придбання в магазині якої-небудь техніки знімати грошові кошти. Чоловік на ім'я ОСОБА_13 надсилав йому дані картки: номер, cvv код, суму та пін код. Ці дані він заносив до гаманця. Після цього відправлявся код, який надходив до особистого кабінету. Після чого картка вже була підв'язана до гаманця і необхідно було лише вибрати місце банкомату для зняття грошових коштів, а якщо сума була більше 20000 гривень, то треба було знайти магазин, де можна було придбати телефон, а залишок грошових коштів вже зняти через банкомат. Частину грошей він залишав собі, а іншу частину - чоловіку на ім'я ОСОБА_13 . Всі інкриміновані йому епізоди кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні були вчинені ним в один день - 17.08.2023 на території м. Кропивницького. Він повністю визнає факт спричинення потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 матеріальної шкоди шляхом вчинення перелічених ним шахрайських дій через проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Цивільні позови потерплих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 визнає в повному обсязі. Розумів, що вчиняє протиправно. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності, наполягали на задоволенні їхніх позовних вимог.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: за епізодом у відношенні потерпілої ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України - як умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; за епізодами у відношенні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190 КК України - як умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджений, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований вантажником в магазині «Варус», за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який злочин вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, на що вказує його процесуальна поведінка, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, офіційно працевлаштований вантажником в магазині «Варус», тобто займається суспільно-корисною працею, беручи до уваги наявність обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК України судом не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2024 у відношенні ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив 28.01.2024. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та встановленої належності на праві власності мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max 128 GB Silver New», IMEI: НОМЕР_4 ОСОБА_15 , який не несе в даному кримінальному провадженні цивільно-правової відповідальності, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2023 арешт на вказаний мобільний телефон підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню власнику. З аналогічних підстав підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2023 на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max 128 GB Spase Black», IMEI: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_16 .
В даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 було пред'явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких вони просять стягнути з обвинуваченого на їхню користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а саме: потерпіла ОСОБА_12 в розмірі 56502,00 гривень, потерпілий ОСОБА_10 в розмірі 62599,00 гривень.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов'язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
За змістом абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вище викладеного, розглянувши дані позови в межах пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд констатує, що визнані повністю обвинуваченим (відповідачем) позовні вимоги потерпілих (позивачів) ОСОБА_12 , ОСОБА_10 є обгрунтованими та доведеними, не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню з метою ефективного захисту інтересів фізичних осіб.
Крім того, законним представником потерпілої ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - ОСОБА_14 було пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 61599,00 гривень.
При цьому, ОСОБА_14 в судове засідання не прибула та жодних клопотань на адресу суду про розгляд позову за її відсутності не направила.
Тому, цивільний позов ОСОБА_14 з урахуванням положень ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України суд залишає без розгляду, що не позбавляє останню права звернення до суду з таким цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні з урахуванням ступеня його вини та майнового стану (враховуючи вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб) в розмірі 1/2 частки в сумі 1135,92 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12023121010002470/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 56502 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот два) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 62599 (шістдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 1/2 частки в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) гривні 92 копійки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2023 на майно ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max 128 GB Spase Black», IMEI: НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2023 на майно ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max 128 GB Silver New», IMEI: НОМЕР_4 - після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
?оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження в приміщенні магазину «Ябко» по вул. Театральній, 31 в м. Кропивницький за 17.08.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12023121010002470 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12023121010002470, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
?оптичний диск My Media в паперовому конверті з маркуванням «вх.12299959-ВБ від 05.12.23» з інформацією розміщеною на ньому, роздруківку копій документів (паспорту громадянина України, картки платника податків) на ім'я ОСОБА_9 на 1 аркуші паперу формату А4, фотозображення ОСОБА_9 на 1 аркуші, виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , фотозображення 1774253255.jpg; 1774253257.jpg, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12023121010002470 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12023121010002470, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
?оптичний DVD-R диск з відеозаписами приміщення відділення Нова Пошта № 5 за адресою: м. Кропивницький, вул. Ковалерійська, 17/19 за 17.08.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12023121010002470 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12023121010002470, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
?мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max 128 GB Spase Black», IMEI: НОМЕР_5 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_16 ;
?мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max 128 GB Silver New», IMEI: НОМЕР_4 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_15 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_17