Справа №345/731/24
Провадження № 3/345/312/2024
05.03.2024 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Комарницького Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу начальником відділу освіти Брошнів-Осадської селищної ради, громадянку України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 26.01.2024 о 20:40 год. в м. Калуш по вул. Долинська, 42 керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніня на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
Захисник особи ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е.Г. подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та в якому просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Своє клопотання мотивував тим, що з наявних матеріалах відеофіксації, а саме: з відеозаписів з боді-камери поліцейського та з відеореєстратора не можливо встановити, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом чи те, що поліція зупиняла транспортний засіб під її керуванням. Крім цього, в протоколі та рапорті поліцейського від 26.01.2024 зазначено про те, що огляд водія проводився із застосуванням технічних засобів, які мають функцію відеозапису, однак, на який прилад, його маркування не вказано. Зокрема, з наявних у справі відеозаписів з відеореєстратора або іншого відеозаписуючого пристрою під назвою «Луцан рух 1» вбачається, що в проміжку з 20 год. 40 хв. 37 с. до 20 год. 40 хв. 53 с. проводиться зйомка автомобіля, який перебуває у русі, при чому не видно, ні марки автомобіля, ні номеру автомобіля, що в свою чергу виключає можливість ідентифікувати транспортний засіб та його належність ОСОБА_1 . Далі на іншому відео, яке розпочинається з 20 год. 50 хв. 29 с. та триває до 20 гол. 50 хв. 53 с., (розрив часового інтервалу між відео становить 10 хв.) під назвою «Луцан рух 2» та надається, як доказ «руху» керування автомобілем, поліцейський стоїть біля автомобіля, який знаходиться на узбіччі те не перебуває в русі, і щось розглядає у своєму планшеті. В той же час біля автомобіля стоїть особа, ймовірно жіночої статі, яка відходить від автомобіля та прямує до тротуару, поліцейський не звертає на особу ніякої уваги та продовжує займатися своїми справами. Надалі із записів боді-камери, під назвою «Луцан 1», який розпочинається о 20 год. 40 хв. 48 с. видно, як поліцейський підходить до автомобіля, який знаходиться біля узбіччі, та звертається до ОСОБА_1 з пропозицією показати страховий поліс на автомобіль. Разом з цим, час початку відеозйомки з боді-камери поліцейського нерухомого автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_1 розпочинається з 20 год. 40 хв. 48 с., однак, в цей час, як стверджують попередні відео, невідомий автомобіль продовжує рухатися, оскільки з 20 год. 50 хв. 29 с. по 20 год. 40 хв. 53 с. поліцейським фіксується його рух по дорозі з патрульного авто. Тому слід констатувати, що долучені до матеріалів протоколу відеодокази не доводять вини ОСОБА_1 , оскільки є неузгодженими між собою та сумнівними.
Як вбачається з переглянутого відеозапису, поліцейський жодного разу не вказував ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рога, нечітка вимова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, начебто присутні у ОСОБА_1 . Все, що зазначив поліцейський це про те, що з салону автомобіля «щось чути» (не уточнював що саме) і відповідно запитав, чи вживала ОСОБА_1 спиртні напої, на що та відповіла, що ні.
ОСОБА_1 спершу погодилася проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння. Також вона вирішила скористатися своїм правом на захист та зателефонувала адвокату, після чого відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння, оскільки достатніх підстав для проведення такої процедури у поліцейських не було. ОСОБА_1 цілком адекватно спілкувалась з поліцейськими, вимова її була чітка, а хода стійкою, що видно навіть з матеріалів відеофіксації. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 порушила будь-які правила дорожнього руху, що стали б підставою перевірки у неї наявності страхового полісу.
Згідно з абз. 4 п. 2 р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. N 1395 (далі Інструкція N 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються її права й обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Незважаючи на це, протокол не містить таких відміток, а з наданих відеоматеріалів неможливо встановити, чи була належним чином проведена процедура складання протоколу та інших адміністративних матеріалів, оскільки, починаючи з 21 год. 18 хв. 50 с. і до моменту завершення зйомки камера, на яку проводилась фіксація, перебувала в салоні поліцейського автомобіля, через що взагалі був відсутній звук і неможливо встановити ні те, що говорив поліцейський, ні те, що відповідала ОСОБА_1 .
Щодо винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою остання 26.01.024 о 20.40 год. в м. Калуш по вул. Долинська, 42 керувала без поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, то ОСОБА_1 оплатила штраф, так як вважала економічно невигідно оскаржувати цю постанову до суду.
Додатково просив врахувати, що зйомка не велася безперервно, але свідки засучені не були. А також невідомо, які саме технічні засоби використовувалися для фіксації. Сам протокол складався у відсутності особи, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її з правами.
Крім того, захисник просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , з якою повністю узгоджена позиція, та яка підтримує подане ним клопотання, однак з"явитися до суду не має можливості.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останньою, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587166 від 26.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлена, є її письмові пояснення в протоколі, його копію вона отримала, що підтверджується її підписом (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останньої були виявлені наступні ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 26.01.2024 о 20:52 год. щодо ОСОБА_1 (а.с. 3);
- актом від 26.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки, що виникає при її знаходженні за кермом транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем, та можливість керування надано уповноваженій відстороненій особі водієм (а.с. 4);
- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 27.01.2023, згідно з яким останній доповів про те, що 26.01.2024 о 20:40 год. в м. Калуш по вул. Долинська, 42 було виявлено автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» та у медичному закладі, від чого вона відмовилася (а.с. 5);
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Луцан рух 1» зафіксовано 26.01.2024 о 20:40 год. рух транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN». На відеозаписі під назвою «Луцан рух 2» зафіксовано 26.01.2024 о 20:50 год., як особа жіночої статті закриває водійську дверку вказаного автомобіля, який припарковано, а поруч знаходиться працівник поліції.
Водночас, на відеозаписі під назвою «Луцан (1)» з боді-камери поліцейського зафіксовано, як 26.01.2024 о 20:40 год. останній приходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 та просить надати документи, оскільки у неї можливо відсутній поліс страхування транспортного засобу. Далі поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи вживала вона алкоголь, оскільки із салону автомобіля чути якийсь запах, на що остання зазначила, що сьогодні нічого не вживала. Далі поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що остання погоджується. Однак ОСОБА_1 в подальшому, після спілкування по телефону з адвокатом, відмовляється його проходити на місці зупинки, а також відмовляється їхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Після цього, поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи розуміє вона те, що за відмову проходити огляд на місці зупинки та у медичному закладі відносно неї буде складеного протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що вона відповіла, що розуміє. Після цього поліцейським було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Також поліцейський попросив заглушити двигун. В цей момент ОСОБА_1 продовжує знаходитися за кермом свого автомобіля. Тоді працівник поліції повідомив її, що вона буде відсторонена від керування транспортним засобом. Після цього зафіксовано оформлення поліцейським матеріалів у службовому автомобілі. Також на відео містяться дані, як поліцейський пропонує пройти у службовий автомобіль, однак ОСОБА_1 продовжує знаходитися у своєму автомобілі. Тоді ОСОБА_1 запитує поліцейського, чи може вона від"їхати на 100м, на що поліцейський категорично заперечує. На відеозаписах під назвою «Луцан (2)» та «Луцан (3)» зафіксовано продовження процедури оформлення матеріалів, окрім цього, на останньому відеозаписі зафіксовано те, як поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу, а також те, як остання пише в ньому свої пояснення, ставить підписи та отримує його копію (а.с. 11).
ІV. Оцінка суду:
вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
ОСОБА_1 поставлено у провину, що вона, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовилася.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останньої ознаки алкогольного сп'яніння, пропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції мали право запропонувати їй пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп'яніння.
З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також їй було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого вона також відмовилася, та роз'яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду, а також її права.
Твердження захисника Луцан Л.Ф. про те, що у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз?яснення останній прав й обов?язків, передбачених статтею 268 КУпАП, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді, про що вказує власноручний підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу та долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції від назвою «Луцан (1)».
Водночас, відсутність ОСОБА_1 у салоні службового автомобіля під час оформлення працівником поліції матеріалів справи про притягнення останньої до адміністративної відповідальності не спростовує правомірності процедури оформлення відповідних матеріалів, оскільки працівником поліції було зачитано ОСОБА_1 зміст відповідного протоколу, а також останньою було поставлено в ньому відповідні підписи, написано пояснення та отримано його копію, що знайшло своє відображення, як у протоколі, так і на долученому відеозаписі від назвою «Луцан (3)».
Окрім цього, суд звертає увагу, що правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння. При цьому, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 1317260, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. У вказаній постанові міститься підпис ОСОБА_1 про роз'яснення їй прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП. Однак, як підтвердив захисник Луцан Л.Ф., вказану постанову не було оскаржено останньою, а штраф оплачено.
Також не заслуговують на увагу суду і доводи про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Матеріали справи містять докази руху автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , зокрема, відповідні відеозаписи під назвою "Луцан рух 1". Крім цього, в той момент, коли до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, який в подальшому просив заглушити автомобіль, остання знаходилася за кермом вказаного автомобіля, двигун якого працював. Окрім цього, під час спілкування з працівником поліції вона жодного разу не заперечувала факту керування, не зважаючи на те, що поліцейський пропонував проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, роз'яснював, що відносно неї буде складено протокол за те, що, керуючи транспортним засобом, вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та крім того, вказував, що вона буде відсторонена від керування автомобілем, про що було складено відповідний акт. Більше того, уже після відмови відпроходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 запитує в поліцейського, чи може вона від'їхати на своєму автомобілі. Також не надано суду доказів керування цим транспорним засобом іншою особою.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Водночас, відсутність у протоколі назв приладів, за допомогою яких проводилась відеофіксації події, зокерма, відеофіксація відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, не вказує про те, що вказаний доказ повинен бути визнаний недопустимим, оскільки зафіксовані відеозаписами обставини безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу, те, що в неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, її майновий стан та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставин, які пом'якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан наркотичного сп'яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вище викладеного, ст.ст. 7, 245, 130, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: