Справа № 191/4460/23
Провадження № 2-а/191/23/23
28 лютого 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Твердохліб А.В.,
за участю секретаря: Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський В.П., до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
06.10.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову старшого лейтенанта поліції 3 батальйону, 2 роти Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Козар Є.Ф. серії ЕАС №7296985 від 07.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якій вказано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, днз НОМЕР_1 , 07.07.2023 року о 19 год. 43 хв. у м. Дніпро на проспекті Богдана Хмельницького, 24Б, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Представник позивача посилається на те, що постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 , без дотримання всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не містить посилань на жодні належні та допустимі докази: відсутні свідки, показання технічних приладів та засобів, відсутній протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Про наявність постанови позивач дізнався через систему «Дія». Тому, з метою належного її отримання, за запитом представника позивача, вказану постанову направлено на його електронну пошту 29.09.2023 рокую. Представник позивача просить вважати причину пропуску строку на звернення з позовом до суду ОСОБА_1 поважною та поновити його, скасувати оскаржувану постанову, стягнути понесені судові витрати.
09.02.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Марченко А. надано відзив на позов, в якому він вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими, що підтверджено доданим відеозаписом. ОСОБА_1 допустив 07.07.2023 року о 19 год. 43 хв. порушення правил проїзду світлофора, шляхом проїзду на заборонений «жовтий» сигнал. Просив відмовити в позові.
Представник позивача Миргородського О.С., Миргородський В.П., до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позову та його розгляд без їх участі.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Марченко А. у судове засідання не з'явився, але у відзиві на позов просив розглянути справу без його участі, позов залишити без задоволення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.
Тому, посилання представника позивача в цій частині, є безпідставними.
Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7296985 від 07.07.2023 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Суд вважає поважною причиною пропуску десятиденного строку на оскарження постанови у даній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 її не отримував, вона фактично була вдана адвокату Миргородському В.П. 29.09.2023 року, після відповідного запиту. Позов подано до суду 06.10.2023 року, тобто у визначений ч. 2 ст. 286 КАС України строк.
Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.
Матеріалами справи встановлено, що старшим лейтенантом поліції 3 батальйону, 2 роти Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Козар Є.Ф. складено постанову серії ЕАС №7296985 від 07.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , керуючого автомобілем Ford Focus, днз НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., внаслідок проїзду 07.07.2023 року о 19 год. 43 хв. у м. Дніпро на проспекті Богдана Хмельницького, 24Б, перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.
Відповідно п. 8.7.3. ПДР України, визначено, що сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Під час розгляду справи, відповідачем надано суду відео доказ фіксації обставин, викладених у вказаній постанові.
Однак, суд, дослідивши його, встановив відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху щодо проїзду світлофора, з'ясувавши, що фактично проїзд відбувся на миготливий «зелений» сигнал світлофору, що не є порушення ПДР України, а тому виключає підстави притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не надано належних доказів, які спростовують вимоги позову ОСОБА_1 , тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн. 00 коп., що підтверджено договором (угодою) про надання правової допомоги від 19.09.2023 року, квитанцією про сплату вказаної суми за надання правничої допомоги від 19.09.2023 року.
На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський В.П., до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції 3 батальйону, 2 роти Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Козар Є.Ф. від 07 липня 2023 року серії ЕАС №7296985 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі про вчинення 07 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий 22 березня 2017 року Синельниківським РС ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.
Суддя А. В. Твердохліб