Справа № 182/5622/23
Провадження № 1-кп/0182/642/2024
Іменем України
05.03.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року за №12016040340000984 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , в режимі відео конференції,
представника
потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , в режимі відео конференції,
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12016040340000984 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді застави..
судовому засіданні захисник та обвинувачена ОСОБА_3 , заявили усно відвід головуючому судді ОСОБА_1 в зв'язку тим, що суддя ОСОБА_1 незаконно, на їх думку, відмовила у задоволенні клопотання про повернення застави заставодавцю і порушила вимоги ч.11 ст. 182 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу та вважав, що заява про відвід спрямована на затягування процесу.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 також вважали заяву про відвід як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні іншим суддею, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Передати ухвалу про відвід судді ОСОБА_1 , від розгляду кримінального провадження №12016040340000984 стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1