Єдиний унікальний номер 205/1833/24
Номер провадження3/205/1188/24
05 березня 2024 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
Відповідно до протоколу ВАД №381433 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 23.01.2024 року з 09-00 год. до 18-00 год. був відсутній на реєстрації ВП №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Павлова, 3/5, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає. Просив суд взяти до уваги, що він дисципліновано виконує свій обов'язок щодо реєстрації в ВП №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 187 ч.2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.
Санкція ч. 2ст. 187 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Правилами ст. ст.245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 381433 від 5 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду без конкретизації пункту обмежень встановлених судом.
Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 було змінено обмеження встановлені ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2022 року, та встановлені обмеження а саме:
- заборонити вихід з будинку ( кватири) з 21-00 години до 06-00 години.
- заборонити виїзд за межі міста Дніпра в особистих справах;
- зобов'язати з'являтися на реєстрацію до ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області один раз на місяць з 09-00 години по 18-00 годину.
Згідно розписки від 7 грудня 2023 року, ОСОБА_1 було ознайомлено про умови адміністративного нагляду в тому числі про необхідність явки на реєстрацію 1 ( один) раз на місяць у вівторок кожного місяця з 09-00 години по 18-00 годину. ( Який саме вівторок місяця - не зазначено)
Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення скоєння останнім правопорушення не додано будь-яких документів.
Вищенаведене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, не містить відомостей щодо конкретних фактів порушення ОСОБА_1 визначених для останнього правил адміністративного нагляду, що могло би підтверджувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, в діях останнього, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП,-
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя Шиян В.В.