05.03.24 Справа №469/289/24
2/469/407/24
05 березня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 лютого 2024 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області головуючим суддею у цій цивільній справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. від 20.02.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у цивільній справі №469/289/24 (провадження №2/469/407/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а матеріали цивільної справи №469/289/24 (провадження № 2/469/407/24) передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала обґрунтована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи з'ясовано, що позивач у справі є сином секретаря судових засідань Потриваєвої М.А., яка перебуває у безпосередньому підпорядкуванні головуючого у справі судді Гапоненко Н.О.
Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області від 04.03.2024 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В. В.
При ознайомленні з матеріалами справи з'ясовано, що позивач у справі є сином секретаря судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області Потриваєвої М.А.
Станом на дату надходження до суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у штаті Березанського районного суді Миколаївської області працює два судді.
У зв'язку з цим, на суддю Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В. покладається виконання обов'язків голови суду у разі перебування у відпустці судді Гапоненко Н.О., яка є головою Березанського районного суду Миколаївської області.
За змістом п.3 ч.1 ст.24 «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.
Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі “Білуха проти України”) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до пункту 5 частини першої ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді
Відповідно до частини першої ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
За таких обставин, враховуючи, що мати позивача у даній справі - ОСОБА_3 працює на посаді секретаря Березанського районного суду Миколаївської області та перебуває у моєму підпорядкуванні на час виконання обов'язків голови суду, є членом трудового колективу суду, з метою запобігання можливого конфлікту інтересів відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", а також уникнення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В. у цивільній справі №469/289/24 (провадження №2/469/407/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Матеріали цивільної справи №469/289/24 (провадження №2/469/407/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: