Cправа № 127/2334/24
Провадження № 2-а/127/12/24
Іменем України
22 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриневича В.С.,
секретар судового засідання: Олексюк А.І.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/2334/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 1 взводу 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Лісової Аліни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 09 грудня 2023 року позивач, рухався по вулиці Немирівське шосе в напрямку свого дому, керуючи автомобілем BMW 318I, з номерним знаком НОМЕР_1 , окрім нього в салоні було 3 пасажири. О 22:00 позивача зупинив патрульний поліцейський, а саме сержант поліції 1 батальйону 1 роти 1 взводу УПП у Вінницькій області Лісова Аліна Миколаївна. Місце зупинки - м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 103.
Сержант поліції ОСОБА_2 повідомила причину зупинку, а саме у автомобілі позивача не горів правий задній габарит і відповідно пункту 31.4.3 з таким технічними несправностями забороняється подальший рух транспортного засобу.
Далі без розгляду справи по суті, з порушенням ст.ст. 277, 278, 279, 2791, КУпАП, сержант поліції Лісова А.М. склала постанову серії ЕНА №1097310 від 09.12.2023.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.
Як зазначається позивачем, 09 грудня 2023 року близько о 15:00 год., перед виїздом, він провів огляд зовнішніх світлових приладів. Всі світлові прилади працювали належним чином, що можуть засвідчити громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Несправність, зазначена у постанові - «не працював правий задній габарит», виникла в дорозі. Ймовірно під час руху по АДРЕСА_1 , напроти ринку «Володимир, внаслідок потрапляння у вибоїну на дорозі, що можуть також засвідчити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також у позивача не було об'єктивної можливості дізнатися про неї під час руху автомобіля. Після виявлення зазначеної несправності позивачем були вжиті заходи для її усунення.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 1 взводу 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Лісової Аліни Миколаївни про скасування постанови серії ЕНА №1097310 від 09.12.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 09.12.2023 в м. Вінниці, поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Лісовою А.М. було зупинено автомобіль BMW 318I, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем з технічною несправністю, не працював правий задній габарит, чим порушив п.31.4.3 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1097310 від 09.12.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому у відзиві на позовну заяву представник позивача просив розгляд справи провести у її відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.12.2023 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Лісовою Аліною Миколаївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕАН №1097310, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 09.12.2023 о 22 год. 01 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шоссе, 103 км, керував транспортним засобом «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював правий задній габарит, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з пунктом 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відповідно до пункту 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, за диспозицією частини першої статті 121 КУпАП відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.12.2023 о 22 год. 01 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шоссе, 103 км, керував транспортним засобом «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював правий задній габарит, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.
В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що не вчиняв адміністративного правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В той же час, несправність світлових приладів транспортного засобу, зокрема несправність правого заднього габариту, за умови що така несправність виникла під час руху автомобіля та про її наявність водію не було відомо під час руху, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 121 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову серії ЕНА №1097310 від 09.12.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Лісовою Аліною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. шістдесят коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3.
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 1 взводу 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Лісової Аліни Миколаївни, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.
Суддя: