Справа 127/4493/24
Провадження 2-ваі/127/1/24
04 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Каленяка Р.А.,
за участі:
секретаря судового засідання Гончарук І.Д.,
адвоката Мусулевського А.А.,
представника відповідача Ковальчука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Михайленка А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА № 1335578, у справі про адміністративне правопорушення, -
На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. перебуває адміністративна справа № 127/4493/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА № 1335578, у справі про адміністративне правопорушення
16.02.2024 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Михайленка А.В., яка мотивована тим, що позивачем було подано дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя і до їх розгляду по суті, подальший розгляд суддею Михайленко А.В. даної адміністративної справи поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4ст. 40 КАС України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/4493/24 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
В судовому засіданні адвокат Мусулевський А.А., заяву про відвід судді Михайленка А.В. підтримав за обставин викладених у ній.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки дана заява є необґрунтованою.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Михайленка А.В., заявник ОСОБА_1 посилався на те, що ним було подано дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя і до їх розгляду по суті подальший розгляд суддею Михайленко А.В. даної адміністративної справи поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проте, при розгляді справи № 127/4493/24 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 КАС України обставин судом не встановлено.
Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, немає, а вказані ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
У рішенні по справі «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Відповідно ж до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Разом із тим, заява позивача безпідставна та не вмотивована з посиланням на належні та допустимі докази.
Відтак, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Михайленко А.В. є упередженим або необ'єктивним при розгляді адміністративної справи № 127/4493/24, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КАС України, також не встановлені.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайленка А.В. слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви позивача про відвід судді Михайленка А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА № 1335578, у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: