Справа № 646/1626/24
№ провадження 1-кп/646/543/2024
04.03.2024 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024226170000012 від 09.01.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3 , 06.01.2024 у період часу з 11:00 год. до 11:30 год., більш точного часу не встановлено, знаходився біля буд. АДРЕСА_3 . Під час спілкування з малознайомим йому ОСОБА_4 . ОСОБА_3 побачив у потерпілого електричний дриль-шуруповерт марки “ЭЛПРОМ” моделі “ЭШС-180” та у нього виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння вищевказаним електричним дрилем- шуруповертом шляхом обману.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману належним потерпілому дрилем- шуруповертом, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом особистого використання, не збираючись повертати майно, попросив у потерпілого належний йому дриль-шуруповерт. На прохання ОСОБА_3 потерпілий, будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому належний йому на праві приватної власності вищевказаний електричний дриль-шуруповерт вартістю 920 грн. 40 коп.
Проте, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_4 вищевказаний електричний дриль-шуруповерт, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 920 грн. 40 коп.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений. Має фактичне місце проживання, за яким відповідно до інформації про особу, наданою відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, характеризується з посереднього боку, притягувався до адміністративної відповідальності. У КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР до лікаря-психіатра впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою не звертався, у лікаря-нарколога у КНП «Обласний наркологічний диспансер» на обліку не перебуває. Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на всіх видах військового обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває та по мобілізації не призивався .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, враховуючи умови його життя, майновий та сімейний стан винного, його вік, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).
Цивільний позов не заявлявся.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/1197-ТВ від 17.01.2024 у сумі 1514,56 грн.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2024, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/1197-ТВ від 17.01.2024 у сумі 1514,56 грн.
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 - скасувати.
Речові докази:
-копію товарного чеку від електричного дрилю-шуруповерту марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭШС-180»-залишити в матеріалах кримінального провадження №12024226170000012 від 09.01.2024;
-коробку від електричного дрилю-шуруповерту марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭШС-180», передану під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього.
-електричний дриль-шуруповерт марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭШС-180», переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №23 від 05.02.2024 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1