Справа № 646/2001/24
Провадження № 3/646/1321/2024
04.03.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП,-
встановив:
23.01.2024 року о 13:30 год. ОСОБА_1 в магазині «Міні - Маркет», який розташований в АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продавець ОСОБА_2 здійснив продавж тютюнових виробів марки «Прима» за 100 грн. громадяну ОСОБА_3 .
Крім того, 23.01.2024 року о 14:00 год. в Харківській області, Куп'янському районі, с.Подоли, вул.Підлісна, громадянин ОСОБА_1 зберігав у магазині «Міні-Маркет» тютюнові вироби, а саме цигарки різних марок на яких не було марок акцизного податку встановленого зразка.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Постановою від 04 березня 2024 року справи про адміністративні правопорушення №646/2003/24 (провадження №3/646/1323/2024), №646/2001/24 (провадження №3/646/1321/2024), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП, об'єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи 646/2001/24 (провадження №3/646/1321/2024).
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 729230 від 08.02.2024 року, рапортом заступника начальника ВП -начальника СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції Тарасова К., рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,квитанцією № 92, додатокм до протоколу вилучення № 23.01.2024 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фототаблицею.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729230 від 08.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , квитанцією № 92, протоколом вилучення від 23.01.2024, додатком до протоколу вилучення від 21.01.2024, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та формувань, фотознімками..
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1ст.164 , ч.1ст.164-5 КУпАП кваліфіковано вірно.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією тютюнових виробів відповідно до протоколу вилучення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією тютюнових виробів відповідно до протоколу вилучення.
Відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.О.Шиховцова