Ухвала від 09.02.2024 по справі 2-302/11

Справа № 2-302/11

№ провадження 6/646/1/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою, якою просить здійснити заміну у справі 2-302/11 сторони ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка відповідно ст.442 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2011 року частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840К-250 від 06.03.2008 в розмірі 1343464,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 885354,89 грн., заборгованості за відсотками - 339038,02 грн., заборгованості за пенею - 30317,26 грн., штраф відповідно до п.5.3 договору - 88754,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2011 року залишено без змін.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження від 28.03.2021, в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває на виконанні виконавче провадження №43451204, відкрите 23.05.2014, стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №6/4/2008/840К-250 від 06.03.2008.

Крім того, відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №6/4/2008/840К-250 від 06.03.2008.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі 2-302/11 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №43451204 з примусового виконання виконавчого листа №2-302/11, що видав Червонозаводський районний суд м.Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840К-250 від 06.03.2008 з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Ак.Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.М.Демченко