Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
05.03.2024 394/283/23
1-во/394/4/24
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Краснопольської Л.П.
за участю секретаря судового засіданні Владової В.В.
розглянувши клопотання прокурора про виправлення описки у вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 , засудженого за ст. ч.3 ст.286-1 КК України та надання роз'яснень по вироку,-
Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 286-1 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4 роки. Вирок не набрав законної сили.
04.03.2024 року до Новоархангельського районного суду надійшла заява прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону про виправлення описки у зазначеному вироку суду та надання роз'ясненнь щодо виконання.
Розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при ухвалені остаточного рішення, а саме в частині помилкового зазначення додаткової міри покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, а саме 4 роки замість правильної 5 років. При цьому слід зазначити, що у мотивувальній частині вироку судом вказано на призначення додаткового покарання саме у мінімальному розмірі, визначеному ч.3 ст.286-1 КК України строком на п'ять років, в резолютивній частині при проголошенні зазначено чотири роки.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплине на суть вироку, суд приходить висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року.
Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до змісту роз'яснень, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" від 21 грудня 1990 року, при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність роз'яснити органу виконання покарання з якого часу слід рахувати початок строку відбування покарання за вказаним вироком.
Згідно з приписами підпункту 4 п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання.
З урахуванням вищевикладеного, слід роз'яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, куди було спрямовано вирок для виконання в частині затримання. При цьому, слід зазначити, що на час звернення прокурора з цією заявою в суді відсутні дані про фактичне затримання засудженого ОСОБА_1 .
Роз'яснення вироку у такий спосіб не погіршує становище засудженого і інших осіб, не змінює суті вироку і не суперечить зазначеним вище нормам КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-
Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону - задовольнити.
Виправити описку у вироці Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року по справі №394/283/23 стосовно ОСОБА_1 , засудженого за ч.3 ст.286-1 КК України
Викласти перший - третій абзаци резолютивної частини вироку в наступній редакції:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 /п'ять/ років.
Початок відбуття основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного його затримання.
Відповідно до ч.3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
В іншій частині вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя