"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-5427/09/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос»
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі №2а-5427/09/1170
за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області
про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -
Виробничий сільськогосподарський кооператив «Колос»звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову №015942 від 12.03.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що державними інспекторами відділу державного контролю територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області була проведена перевірка щодо додержання суб'єктами господарювання, які здійснюють перевезення вантажів по території України, вимог законодавства України про автомобільний транспорт. За результатами проведеної перевірки та складеного Акту відповідачем прийнята постанова №015942 від 12.03.2009 року, якою до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. Підставою для застосування фінансових санкцій стало те, що позивачем надавались послуги з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено ст..48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у водія автомобіля була відсутня ліцензійна картка. Позивач вважає, що фінансові санкції застосовано безпідставно, оскільки ним не надавались послуги з перевезення вантажів, як то зазначено в Акті перевірки.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державними інспекторами відділу державного контролю територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області була проведена рейдова перевірка транспортного засобу ЗІЛ ММЗ державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить Виробничому сільськогосподарському кооперативу «Колос», стосовно дотримання останнім вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За наслідками перевірки складений акт від 22.01.2009 року, в якому відображено те, що ВСК «Колос», згідно товарно транспортної накладної №ААБ 488455 від 21.01.2009р., надавав послуги з перевезення вантажу (пшениці) іншим суб'єкта госопдарювання без оформлених відповідних документів, а саме, відсутня ліцензійна картка, що є порушенням вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
На підставі вказаного Акту перевірки, 12.03.2009 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області було винесено постанову № 015942, якою до ВСК «Колос»застосовані штрафні (фінансові) санкції санкцій в сумі 1700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Правомірність та обґрунтованість постанови про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт»прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Згідно ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Статтею 48 вищенаведеного Закону передбачено два види здійснення юридичною особою вантажних перевезень - вантажні перевезення на договірних умовах та вантажні перевезення для власних потреб. Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, необхідно мати при собі - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Як вбачається з Акту перевірки ВСК «Колос» надавало послуги з перевезення вантажів іншим суб'єктам господарювання. Про цей факт свідчить надана водієм автомобіля перевіряючим особам товарно-транспортна накладна ААБ №4888455 від 21.01.2009р., відповідно до якої: «Вантажовідправник»- ТОВ «Укрсім», «Вантажоодержувач»- ТОВ СП «Нібуло», «Перевізник»- ВСК «Колос».
Встановлені перевіряючими особами обставини перевезення, не заперечувались водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом позивача та який в Акті перевірці, у графі «пояснення водія про причини порушень»зазначив, що не знав про необхідність отримання ліцензійної картки.
Суд першої інстанції надав правильну оцінку доказам позивача щодо здійснення ним перевезень власного вантажу за умовами договору купівлі-продажу №1401/2 від 14.01.2009р.
Так, обґрунтовуючи свою позицію позивач надав суду товарно-транспортні накладні, які, начебто, свідчать про факт перевезення позивачем власної сільськогосподарської продукції на адресу покупця, що спростовує висновки перевіряючих осіб про надання позивачем послуг з перевезення вантажу.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказані товарно-транспортні накладні не можуть бути прийняті у якості допустимих доказів у справі, оскільки вони не оформлені належним чином, а саме в них відсутні підписи водія про прийняття вантажу, відсутні підписи вантажоодержувача про одержання вантажу. Тобто, надані товарно-транспортні накладні не свідчать про факт перевезення позивачем власного товару. Крім цього, вказані накладні не були надані для огляду перевіряючим особам і не знайшли свого відображення в Акті перевірки.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час перевірки позивач надавав послуги з перевезення вантажу іншим суб'єктам господарювання, а відтак зобов'язаний був мати документи, які визначено ст..48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевезників застосовуються санкції, в тому числі, за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону -штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, відповідачем, обґрунтовано, з урахуванням встановленого порушення вимог законодавства, до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1700грн.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос»залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі №2а-5427/09/1170 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбачено ст..212 КАС України.
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: М.В. Мірошниченко