"04" серпня 2010 р.справа № 13/70/09-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.
суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Красота А.О.
за участю представників :
позивача: не з'явився;
відповідача: Каськова І.Є., довіреність від 23.12.2009р.;
прокурор: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смерш», м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області від 31.03.2009р.
у справі № 13/70/09-АП
за позовом Приватного підприємства «Смерш», м. Запоріжжя
до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
за участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Приватним підприємством «Смерш»заявлено позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 0001062305/0 від 09.07.2008р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1896000,00 грн., у т.ч. 948000,00 грн. основного платежу та 948000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також податкового повідомлення-рішення № 0001072305/0 від 09.07.2008р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1137499,50 грн., у т.ч. 758333,00 грн. основного платежу та 379166,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 31.03.2009р. у справі № 13/70/09-АП у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що контрагент позивача за господарськими операціями -ПП «Купл»не набув у встановленому законом порядку цивільної право- і дієздатності, оскільки судовим рішенням визнано недійсними установчі документи цього підприємства, свідоцтво платника ПДВ, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи з моменту його реєстрації. Засновник та директор ПП «Купл»ОСОБА_2 надав документи для реєстрації цього підприємства за грошову винагороду без наміру займатися підприємницькою діяльністю; фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_2 не здійснював, свідоцтво платника ПДВ не отримував, документів від імені підприємства не підписував, необхідні для здійснення такої діяльності документи та печатка підприємства у нього відсутні. У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про те, що господарські операції між ПП «Смерш»та ПП «Купл»є нікчемними, оскільки при їх здійсненні було відсутнє волевиявлення одного з учасників правочину -ПП «Купл»на набуття юридичною особою прав та обов'язків. Як наслідок, надані позивачем до перевірки первинні бухгалтерські документи видані особою, яка не набула цивільної право-, дієздатності, вони не мали юридичної сили та доказовості та не являлися первинними документами, внаслідок чого не могли документально підтверджувати здійснення господарських операцій та бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, на даних якого ґрунтується податкова звітність. На підставі цього, суд погодився із висновками податкового органу про заниження позивачем за перевіряємий період податку на прибуток та податку на додану вартість, а отже відповідачем правомірно нараховані податкові зобов'язання з цих видів податків.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ПП «Смерш»подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування цієї постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що під час розгляду справи судом не досліджено у повному обсязі надані позивачем докази, не прийнято до уваги його усні та письмові пояснення, та допущені помилки у застосуванні норм матеріального і процесуального права. Зазначає зокрема, що позивач не може і не повинен нести відповідальність за протиправні дії третіх осіб, зокрема осіб, які організували ПП «Купл». Податкові органи не можуть нараховувати ПДВ на накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій. Під час перевірки позивач підтвердив свої витрати, зроблені під час співпраці з ПП «Купл».
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи шляхом дослідження всіх наявних у справі доказів та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір №01/06 від 01.06.2005р., укладений між ПП «Смерш»та ПП «Купл», є нікчемним, оскільки при його укладенні було відсутнє волевиявлення одного з учасників правочину -ПП «Купл»(органу його управління) на набуття юридичною особою прав та обов'язків, а також його було укладено поза межами цивільної дієздатності ПП «Купл». Дії, вчинені у межах нікчемного правочину, не можна вважати господарськими операціями, оскільки зазначений правочин не створює інших юридичних наслідків, окрім пов'язаних з його недійсністю. Судом зроблений правомірний висновок щодо відсутності права позивача на віднесення сум коштів до податкового кредиту та валових витрат.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.
Позивач та прокурор законним правом на участь в судовому засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».
За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 04.08.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як випливає з матеріалів справи, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Смерш»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Купл»за період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. За результатами перевірки складений акт від 18.06.2008р. №83/23-5/33327999.
Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат у перевіряємому періоді на загальну суму 3791700,00 грн., в т.ч. півріччя 2005р. -3791700,00 грн.
Документальною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «Смерш»до складу скоригованих валових витрат неправомірно віднесені витрати на загальну суму 3791700,00 грн., в т.ч. півріччя 2005р. -3791700,00 грн.
Зазначене порушення виникло внаслідок наступного.
Між ПП «Купл»(продавець) та ПП «Смерш»(покупець) укладено договір №01/06 від 01.06.2005р., згідно якого продавець постачає покупцеві товари будівельної групи. Найменування, одиниці виміру, ціна за одиницю визначається відповідно накладним на відвантаження, а кількість поставки відповідно домовленості сторін. Строк поставки -90 днів з моменту отримання замовлення. Продаж здійснюється за домовленими цінами. Сплата за товар здійснюється в національній валюті у безготівковій формі. Даний договір діє до 31.12.2005р.
Також, між ПП «Купл»(продавець) та ПП «Смерш»(покупець) укладено договір №358/22 від 01.07.2005р., згідно якого продавець постачає покупцеві брухт та відходи чорних металів. Продукція, яка постачається по даному договору, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002. Ціна на продукцію формується у відповідності з вимогами кінцевого споживача продукції на момент здійснення поставки, а також у залежності від кон'юктури цін на ринку металів. Даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного погашення заборгованості між сторонами.
Згідно даних акту перевірки № 149/23-33327999 від 04.09.2006р. за період з 17.12.2004р. по 31.12.2005р. витрати щодо придбання товарів будівельної групи, брухту та відходів чорних металів у ПП «Купл»включено до складу валових витрат та відображено по рядку 04.1 Декларації про прибуток підприємства у розмірі 3791700,00 грн. (загальна сума з ПДВ становить 4550040,00 грн.), в т.ч. півріччя 2005р. -3791700,00 грн.
Згідно з постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2007р. по справі №2-767/07р. за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, ПП «Купл»про визнання недійсними установчих документів, визнано недійсними установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію), свідоцтво платника податку на додану вартість, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ПП «Купл»(код ЄДРПОУ 33185533) з моменту його реєстрації -14.10.2004р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міськради.
В обґрунтування своїх позовних вимог по справі № 2-767/07р. позивач вказав, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міськради 14.10.2004р. було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності приватне підприємство «Купл», про що органом державної реєстрації видано свідоцтво, підприємство внесено до Єдиного державного реєстру, код ЄДРПОУ -33185533, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, ?. При реєстрації установчих документів засновником значиться громадянин України -ОСОБА_2.
За наслідками перевірки, проведеної співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1/4 ПП «Купл»не значиться, а встановити фактичне його місцезнаходження неможливо, що підтверджується актом перевірки наявності підприємства за юридичною адресою від 18.01.2006р.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він зареєстрував ПП «Купл»за грошову винагороду без наміру займатися підприємницькою діяльністю. Фактично ОСОБА_2 директором вказаного підприємства не являється, документів від імені ПП «Купл»не підписував, свідоцтво платника ПДВ не отримував, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Купл»не має. Вказані обставини свідчать про те, що засновник ПП «Купл»ОСОБА_2 не мав наміру займатися підприємництвом шляхом безпосередньої, самостійної на власний ризик діяльністю з метою отримання прибутку, яка б здійснювалася ПП «Купл».
Таким чином, суд дійшов до висновку, що реєстрація ПП «Купл»здійснена з порушенням діючого законодавства: ст.ст. 42,57, 58 Господарського кодексу України, ст.ст. 87 -89, 93 ЦК України, ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У зв'язку з цим, судом вирішено визнати недійсними установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію), свідоцтво платника податку на додану вартість, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ПП «Купл»з моменту його реєстрації -14.10.2004р. Заочне рішення набрало чинності 14.04.2008р.
Таким чином, податковим органом зроблений висновок, що в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «Смерш»до складу скоригованих валових витрат неправомірно віднесені витрати на загальну суму 3791700,00 грн. за півріччя 2005р.
Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток за перевіряємий період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р. встановлено заниження ПП «Смерш»податку на прибуток на загальну суму 948000,00 грн. за півріччя 2005р.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням порушень, викладених у п.п.3.1.2 акту перевірки, підприємством занижено об'єкт оподаткування за 2005р. на 3791700,00 грн., що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань податку на прибуток за 2005р. на 948000,00 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.3.1 ст.3, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10, п.16.2 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «Смерш»віднесено до складу валових витрати на придбання товарів будівельної групи, брухту та відходів чорних металів від ПП «Купл», в результаті чого занижено суму податку на прибуток у розмірі 948000,00 грн. за півріччя 2005р.
Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. у розмірі 758333,00 грн., а саме червень 2005р. -758333,00 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Смерш»занижено ПДВ у 2005р. на суму 758333,00 грн. за червень 2005р.
Виявлені порушення виникли внаслідок обставин, викладених вище.
Відповідачем зазначено, що податкові накладні, які видані ПП «Купл», є недійсними як такі, що складені особою, що не зареєстрована платником податку на додану вартість у встановленому законом порядку, та підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом.
Таким чином, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ПП «Смерш»по операціям з придбання продукції у ПП «Купл»за період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. віднесено до податкового кредиту витрати по сплаті ПДВ на загальну суму 758333,00 грн., що не підтверджені податковими накладними.
Вартість придбаної продукції у ПП «Купл»до складу валових витрат не відноситься, так як всі бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності, видані та підписані від імені ПП «Купл»з 14.10.2004р. визнано недійсними постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2007р. по справі №2-267/07р.
З врахуванням вищенаведеного, ПП «Смерш»порушені вимоги п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, до податкового кредиту по операціям з придбання продукції у ПП «Купл»за період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. було занижено чисту суму податкового зобов'язання у розмірі 758333,00 грн.
Посадовими особами ПП «Смерш»письмові пояснення щодо встановлених порушень не надані.
На підставі акту перевірки від 18.06.2008р. №83/23-5/33327999 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001062305/0 від 09.07.2008р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1896000,00 грн., у т.ч. 948000,00 грн. основного платежу та 948000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-рішення №0001072305/0 від 09.07.2008р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1137499,50 грн., у т.ч. 758333,00 грн. основного платежу та 379166,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач не погодився з визначенням податковим органом сумами податкових зобов'язань, посилаючись на наступні обставини. Юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер, а тому ПП «Смерш»не може нести відповідальність за протиправні дії третіх осіб, зокрема осіб, які організували ПП «Купл». Під час здійснення господарських операцій ПП «Купл»надало позивачеві копію Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Податкові накладні, видані платником податку -ПП «Купл», відповідали вимогам закону та не мали недоліків. Сама по собі несплата податку продавцем (у т.ч. й у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій. Під час проведення перевірки позивач підтвердив свої витрати, зроблені під час співпраці з ПП «Купл». У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Згідно ст.91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Як вказувалось вище, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2007р. по справі № 2-767/07р. вирішено визнати недійсними установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію), свідоцтво платника податку на додану вартість, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ПП «Купл»з моменту його реєстрації -14.10.2004р. В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрував ПП «Купл»за грошову винагороду без наміру займатися підприємницькою діяльністю. Фактично ОСОБА_2 директором вказаного підприємства не являється, документів від імені ПП «Купл»не підписував, свідоцтво платника ПДВ не отримував, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Купл»не має. Вказані обставини свідчать про те, що засновник ПП «Купл»ОСОБА_2 не мав наміру займатися підприємництвом шляхом безпосередньої, самостійної на власний ризик діяльністю з метою отримання прибутку, яка б здійснювалася ПП «Купл».
Проведеною співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевіркою було встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1/4 ПП «Купл»не значиться, а встановити його фактичне місцезнаходження неможливо.
Листом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області повідомлено, що ОСОБА_2 був заарештований 16.07.2004р. за постановою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська за ст.185 ч. 1 КК України; прибув до Дніпропетровського СІЗО 20.07.2005р.; 14.09.2005р. вибув до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпродзержинська. Таким чином, під час укладання договорів між ПП «Смерш»та ПП «Купл»засновник та директор останнього ОСОБА_2 перебував у місцях позбавлення волі, а тому не міг приймати участі в укладанні угод.
У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з посилання на ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України дійшов до обґрунтованого висновку про нікчемність угод, укладених між ПП «Смерш»та ПП «Купл», оскільки у ПП «Купл»в особі органу його управління було відсутнє волевиявлення на набуття юридичною особою прав та обов'язків, і такі угоди укладені поза межами цивільної дієздатності такого підприємства.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).
П.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Витрати ПП «Смерш», здійснені в межах господарських операцій з ПП «Купл», не можуть відноситися до складу валових витрат, оскільки не підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими документами, тому що вказані документи складені на виконання нікчемних правочинів між такими підприємствами, а отже не мають юридичної сили і доказовості, та не є первинними документами.
Таким чином, правомірним є висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток за перевіряємий період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. на суму 948000,00 грн.
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції за станом на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», в раніше діючій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Нормою п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»закріплено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до п.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Пунктом 18 «Порядку заповнення податкової накладної»передбачено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що громадянин ОСОБА_2 не здійснював господарську діяльність ПП «Купл», а отже і не здійснював від імені підприємства продаж будь-яких товарів, у т.ч. і позивачу. Господарську діяльність від імені ПП «Купл»здійснювали інші неуповноважені особи. З цього слід зробити висновок про те, що податкові накладні, на підставі яких позивач відніс суми ПДВ до складу податкового кредиту, підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених правом складати податкові накладні. Тобто, податкові накладні виписані особою, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість, і відповідно не дають позивачу право на формування податкового кредиту.
Згідно з пунктом 5 «Порядку заповнення податкової накладної», податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Вищевказані обставини свідчать про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит, є недійсними в силу закону, оскільки були виписані особою, що не є платником податку на додану вартість.
Таким чином, правомірним є висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість за перевіряємий період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. на суму 758333,00 грн.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивачем не було доведено тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, відповідачем доведена правомірність визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, зроблених в оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смерш», м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 31.03.2009р. у справі № 13/70/09-АП залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено -18.08.2010р.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя М.О. Католікян
Суддя О.В. Юхименко