Справа № 2а-4765/10/2570
14 жовтня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
суддів Д'якова В.І.,
Житняк Л.О.,
за участю секретаря Маруфенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними наказів про звільнення, їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
13 вересня 2010 року ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними, скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді. Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2010 року у відповідності до наказів Державної митної служби № 1631-к та Чернігівської митниці № 470-к незаконно був звільнений з посади інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, чим порушено право, передбачене статтею 43 Конституції України та статтею 5-1 Кодексу Законів про працю щодо гарантій захисту від незаконного звільнення. Тому позивач просить визнати протиправними та скасувати накази про звільнення та поновити його на посаді.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Змінені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що ОСОБА_2 неналежним чином виконав свої службові обов'язки, передбачені пунктами 2.3, 2.12, 2.14 Посадової інструкції інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, а саме: порушив вимоги пункту 3.10 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08 грудня 1998 року № 771. Тому його звільнено з посади інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці за вчинення дисциплінарного правопорушення відповідно до пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України. Також представник відповідача наголошував, що звільнення відбулось на законних підставах, без порушення вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
ОСОБА_2 працював в Державній митній службі України з 07 жовтня 1996 року. На посаді інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці - з 07 серпня 2008 року, що підтверджується витягом з наказу Чернігівської митниці по особовому складу від 31 липня 2008 року № 325-к (а.с. 56).
Наказом Державної митної служби від 30 серпня 2010 року № 1631-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказом Чернігівської митниці від 30 серпня 2010 року № 470-к по особовому складу ОСОБА_2 звільнено з посади інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці відповідно до пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених пунктами 2.3, 2.12, 2.14 Посадової інструкції інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, порушення вимог пункту 3.10 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення затвердженого наказом Державної митної служби України від 08 грудня 1998 року № 771.
Підставою для видання наказів є акт службового розслідування від 21 серпня 2010 року № 20/2010, акт комісійної перевірки від 27 серпня 2010 року № 60 та пояснення ОСОБА_2 від 21 серпня 2010 року (а.с. 79-96, 97-98,121-123).
Як вбачається з матеріалів справи позивача звільнено з займаної посади за вчинення дисциплінарного правопорушення на підставі статті 21, пункту 1 статті 22, пункту 2 статті 22, пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України.
Судом встановлено, що 16 серпня 2010 року начальник митного поста ОСОБА_3 провів загальний інструктаж особового складу сектора митного оформлення № 4 (далі-СМО № 4). Вказівку про проведення обов'язкового поглибленого огляду вантажів «будівельні суміші», що переміщуються через митний кордон України до Російської Федерації та таких, що потрапили за результатами моніторингу до товарів групи ризику, він довів лише до тимчасово виконуючого обов'язки начальника СМО № 4 Мирного В.М. Дана вказівка до особового складу доведена не була з метою унеможливлення витоку інформації.
Відповідно до акту службового розслідування інспектором митного поста «Сеньківка» ОСОБА_2 о 12:02 год. 16 серпня 2010 року внесено в базу єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України інформацію про пропуск вантажу «будівельні суміші», що переміщувався у транспортному засобі ВН 1977СО/ВН 1927ХО.
За розпорядженням начальника митного поста «Сеньківка» Петренка О.І. припинено пропуск вищезазначеного транспортного засобу з митної території України та надано доручення на проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням. За результатами митного огляду встановлена невідповідність наявного вантажу відомостям, заявленим у товаросупровідних документах та складено акт митного огляду від 16 серпня 2010 року (а.с. 57).
За результатами ознайомлення з документами на товар, що переміщувався в автомобілі, встановлено, що на ВМД типу ЕК-10 №902000010/2010/703877 від 13 серпня 2010 року, книжки МДП, ТСД та контрольному талоні № 3212316 наявність відтиску особистого митного забезпечення-особистої номерної печатки № 180, закріпленої за інспектором Рощиним О.В., що підтверджується довідкою Чернігівської митниці від 13 жовтня 2010 року № 03/1249 (а.с. 154).
Відповідно до розподілу обов'язків особового складу сектора митний контроль автотранспорту у напрямку виїзд з України здійснював інспектор СМО № 4 ОСОБА_2
Комісією з проведення перевірки здійснений аналіз переміщення через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці вантажів «порошкоподібна суха клейова суміш», в результаті якого встановлено, що у 2010 році вказаний вантаж 18 разів перетинав митний кордон України в пункті пропуску «Сеньківка». Митний контроль та оформлення здійснював у двох випадках інспектор ОСОБА_2. (05.06.2010 року та 16.08.2010 року).
На підставі наказу Чернігівської митниці від 17 серпня 2010 року № 929 (а.с. 112,153) працівниками Державної митної служби проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 21 серпня 2010 року № 20/2010 (а.с. 79-96). Вказаним актом встановлено, що позивачем неналежно виконані свої службові обов'язки, передбачені пунктами 2.3, 2.5, 2.12, 2.14 його посадової інструкції. У зв'язку з чим Головою Державної митної служби України прийнято рішення про звільнення інспектора ОСОБА_2. з займаної посади. На виконання вимог цього наказу та наказу Державної митної служби від 30 серпня 2010 року № 1631-к Чернігівською митницею виданий наказ від 30 серпня 2010 року № 47-к «По особовому складу» (а.с. 4-13).
В наказі Державної митної служби № 1631-к від 30 серпня 2010 року зазначено, що 05 червня 2010 року при митному оформленні вантажу «клейова суміш», який переміщувався на підставі ВМД 902000010/2010/702509 ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 3.10 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби № 771 від 08 грудня 1998 року (далі-Положення).
Відповідно до пункту 3.10 зазначеного Положення пропуск експортного вантажу за межі митної території України здійснюється тільки після звіряння відомостей, зазначених в електронній копії відповідної ВМД (вантажної митної декларації), з відомостями у товаросупровідних документах та після перевірки (за рішенням митниці) фактичної наявності, кількості, номенклатури і стану товарів.
Суд не знаходить в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 3.10 Положення, оскільки відомості, зазначені в електронній копії відповідної ВМД, з відомостями у товаросупровідних документах він звірив, а перевірку фактичної наявності, кількості, номенклатури і стану товарів мав право здійснювати лише за вказівкою керівництва митниці. Така вказівка не надходила.
З пояснень сторін суд вбачає, що висновок про те, що в оформлених ОСОБА_2 автомобілях знаходиться не задекларована «клейова суміш», а інший вантаж, зроблений лише на підставі пояснень водіїв зазначених автомобілів, які пояснили, що нібито переміщували через митний кордон України одяг (а.с. 115-120).
Пояснення водія ОСОБА_5 від 20 серпня 2010 року, не можуть слугувати належним доказом протиправних дій позивача, оскільки кримінальна справа № 2010/102/09 порушена відносно громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інших невстановлених осіб, за фактом закінченого замаху на контрабандне переміщення товарів «чоловічий, жіночий та дитячий одяг, взуття, різних розмірів та асортименту, каміння від «Сваровські», загальною кількістю 234091 шт., загальною вартістю 20760090,36 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, а також відсутнє судове рішення про встановлення порушень в діях саме ОСОБА_2
Суд бере до уваги повідомлення Черкаської митниці (митниці відправлення), у відповідності до якої нею у митному відношенні, із складанням ВМД 902000010/2010/702509 оформлений саме вантаж «клейова суміш», а в оформлених автомобілях знаходилася саме «клейова суміш». Також згідно із повідомленням Російської митниці встановлено, що до Російської Федерації у відповідності до ВМД 902000010/2010/702509 був доставлений та розмитнений саме вантаж «клейова суміш».
Отже, інспектору ОСОБА_2 було невідомо про проведення обов'язкового поглибленого огляду певних видів вантажів, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 3.3 спільного наказу Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України № 505/642 від 11 червня 2008 року «Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення» рішення про проведення спільного огляду транспортного засобу може бути ініційоване посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону, тобто прикордонниками.
Згідно із пунктом 2.2 наказу Державної митної служби України № 775 від 21 листопада 2001 року про затвердження «Порядку реалізації положень митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (міжнародні дорожні перевезення)» товари, що перевозяться на умовах Конвенції МДП, запломбованими транспортними засобами як правило звільняються від митного огляду в проміжних митницях і митне оформлення їх здійснюється першочергово, в спрощеному порядку. Митний огляд таких товарів та транспортних засобів здійснюється у таких випадках: за наявності оперативної інформації митниць, підрозділів з боротьби с контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів про те, що транспортному засобі містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є об'єктами порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України; якщо товаросупроводні документи містять суперечливі данні про товари; якщо виникає розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах і результатами зважування транспортного засобу; при потребі уточнення кодування товарів при ввезенні їх на митну територію України, якщо це уточнення може вплинути на порядок пропуску цих товарів через державний кордон України; якщо в ході митного огляду транспортного засобу кінологічною службою виникає підозра в наявності у вантажному відділенні транспортного засобу наркотичних речовин.
При оформленні 05 червня 2010 року вантажу «клейова суміш» жодної з вищенаведених підстав для проведення догляду транспортного засобу не було, отже і вскривати його інспектор ОСОБА_2. не мав ніякого права.
З матеріалів справи вбачається, що порушень вимог пункту 3.10 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби № 771 від 08 грудня 1998 року, ОСОБА_2 не допускав, отже не вчинив жодного порушення службової дисципліни.
Питання забезпечення і додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень до посадових осіб митної служби України врегульовані Дисциплінарним статутом.
В резолютивній частині наказу Державної митної служби № 1631-к від 30 серпня 2010 року зазначено, що ОСОБА_2 звільнений на підставі статті 21, пункту 1 та 2 статті 22 та пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби.
Пунктом 1 статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі: порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам, а статтею 21 та пунктом 2 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України визначено дії чи бездіяльність згідно яких працівники митниці підлягають звільненню з займаної посади на підставі вказаного статуту.
Відповідачами не надано суду доказів заподіяння інспектором Рощиним О.В. матеріальних збитків державі, а також оформлений 05 червня 2010 року вантаж «клейова суміш» виїжджав з території України та ніякі митні платежі при цьому не стягуються, тобто ніякого матеріального збитку державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам нанесено не було, і не могло бути нанесено.
Виходячи з того, що ніяких порушень вимог законодавства при оформленні вантажу 05 червня 2010 року ОСОБА_2 не допускав, то звільнення з наведених в наказі підстав є незаконним.
Статтею 27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної. служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах. Враховуючи, що в біографічній довідці ОСОБА_2, складеній 20.08.2010 року відділом кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Чернігівської митниці, відсутні відомості про накладені стягнення, у відповідачів були відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (а.с. 99).
В судовому засіданні свідок т.в.о. начальника СМО № 4 митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4 пояснив, що 16 серпня 2010 року начальник митного поста Петренко О.І. провів загальний інструктаж особового складу СМО № 4. Після наради Петренко О.І. дав вказівку про проведення обов'язкового поглибленого огляду вантажів «будівельні суміші», що переміщуються через митний кордон України до Російської Федерації та таких, що потрапили за результатами моніторингу до товарів групи ризику, яка була доведена особисто ОСОБА_4 Цю вказівку ОСОБА_4 тримав під власним контролем та до особового складу, в тому числі до інспектора ОСОБА_2., не доводив, тому позивачу було невідомо про проведення обов'язкового поглибленого огляду певних видів вантажів. Підтвердив, що після того, як інспектор ОСОБА_2. у модулі «Диспетчер 30МК» побачив інформацію про надходження в зону митного контролю вантажу «порошкоподібна суха клейова суміш» негайно доповів начальнику митного поста «Сеньківка» Петренку О.І. та віддав розпорядження щодо затримання автомобіля для проведення митного огляду. Також зазначив, що при проведенні митного оформлення ОСОБА_2 не було порушено вимоги посадової інструкції та Дисциплінарного статуту митної служби.
Оскільки, вищенаведене дає можливість прийти до висновку про відсутність вини позивача, то суд вважає, що відповідачами було обрано вид стягнення, який не відповідає тяжкості дисциплінарного проступку, а також відповідачами не було враховано ступінь вини позивача.
Виходячи з вищенаведеного, наказ Державної митної служби № 1631-к від 30 серпня 2010 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби є протиправним та таким який має бути скасований. В наказі Чернігівської митниці № 470-к від 30 серпня 2010 року, як підстава для звільнення вказаний оскаржуваний наказ Державної митної служби України, а отже, він також підлягає скасуванню як винесений на підставі протиправного акту.
Відповідно до статті 235 Кодексу Законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок якої проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого1995 року № 100, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати.
Згідно із статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели правомірність своїх дій та рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними наказів про звільнення, їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби від 30.08.2010 року № 1631-к та наказ Чернігівської митниці від 30.08.2010 року № 470-к в частині звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка»Чернігівської митниці.
Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка»Чернігівської митниці з 30.08.2010 року.
Зобов'язати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2010 року.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка»Чернігівської митниці та виплати на користь ОСОБА_2 середнього заробітку у межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуюча суддя О.Є. Ткаченко
судді В.І. Д'яков
Л.О. Житняк