29 лютого 2024 року Справа № 480/2850/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Титаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі № 480/2850/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021р. “Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га” (кадастровий №5910136600:22:026:0002). Зобов'язано Сумську міську раду повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га” (кадастровий №5910136600:22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду. Також, стягнуто з Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №480/2850/21 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі №480/2850/21 - залишено без змін.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023, зобов'язано Сумську міську раду протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 480/2850/21.
Відповідно до ухвали суду від 09.08.2023р. було прийнято звіт Сумської міської ради від 03.08.2023 №271/23юр та визнано таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №480/2850/21.
Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023р. ухвалу суду від 09.08.2023р. було скасовано, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі та зобов"язано Сумську міську раду подати звіт про виконання судового рішення по справі №480/2850/21 протягом 30 днів.
Справу було повернуто для подальшого розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.
30.11.2023р. від Сумської міської ради надійшла заява про продовження процесуального строку для подачі звіту про виконання рішення суду.
12.12.2023р. від позивача надійшла заява (а.с.141-143, ІІ том) згідно якої позивач просив відмовити відповідачу у продовженні строку для надання звіту та просив суд прийняти ухвалу, якою накласти на керівника або на особу, на яку покладено виконання відповідних керівних функцій, суб'єкта владних повноважень Сумської міської ради, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і встановити новий 30-тиденний строк для подання звіту.
При цьому, позивач зазначає, що 17.11.2023 року відбулась чергова сесія Сумської міської ради, на якій було розглянуто та прийнято ряд рішень щодо надання в оренду земельних ділянок Сумської громади, однак, розгляду звернення ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного рішення суду не було. Відсутність розгляду звернення ОСОБА_2 на вказаній вище сесії, на переконання позивача доводить, що Сумською міською радою не тільки не вживається реальних заходів, а вже в котрий раз умисно не виконується законне рішення суду, при наявності реальної можливості його виконання.
Станом на 18.12.2023р. відповідачем не було виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023р., звіт про виконання рішення суду у справі №480/2850/21 не було подано.
Ухвалою суду від 18.12.2023р. було призначено до розгляду клопотання позивача про застосування штрафних санкцій до відповідача за неподання звіту та невиконання рішення суду.
В судовому засіданні позивач зазначив, що рішення суду станом на 29.02.2024р. не виконано, просив суд накласти на керівника або на особу, на яку покладено виконання відповідних керівних функцій, суб'єкта владних повноважень Сумської міської ради, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і встановити новий 30-тиденний строк для подання звіту.
Представник відповідача заперечувала проти клопотання позивача та просила суд врахувати, що відповідачем вживаються всі передбачені законодавством заходи, спрямовані на належне виконання рішення Суду від 11.11.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер 5910136600:22:026:0002, а тому з урахуванням положень частини 2 статті 382 КАС України просить суд встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення.
Розглянувши матеріали заяви, письмові пояснень учасників справи з приводу поданого клопотань, суд встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021р. “Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га” (кадастровий №5910136600:22:026:0002). Зобов'язано Сумську міську раду повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га” (кадастровий №5910136600:22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду. Також, стягнуто з Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №480/2850/21 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі №480/2850/21 - залишено без змін.
В подальшому, відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023р. ухвалу суду від 09.08.2023р. (про прийняття звіту від відповідача) було скасовано, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі та зобов"язано Сумську міську раду подати звіт про виконання судового рішення по справі №480/2850/21 протягом 30 днів.
Станом на 29.02.2024р. відповідачем не подано звіту про виконання рішення суду.
Таку бездіяльність відповідач мотивує тим, що відповідно до частини 13 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 26 Регламенту роботи Сумської міської ради VШ скликання, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 04.12.2020 №1-МР, суб'єктами нормотворчої ініціативи (ініціаторами) є: 1) міський голова; 2) депутат (депутати) міської ради; 3) фракції; 4) постійні комісії міської ради; 5) Виконавчий комітет міської ради; 6) загальні збори громадян, у тому числі збори (конференція) жителів за місцем проживання;7) ініціативна група в порядку місцевої ініціативи.
Відповідно до частини 1 та 15 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.
Згідно з частиною 1 статті Положення про постійні комісії Сумської міської ради VШ скликання, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 04.12.2020 №3-МР, питання і проекти рішень по них для розгляду міською радою готуються і розглядаються постійними комісіями в порядку і з дотриманням вимог, установлених Регламентом роботи Сумської міської ради VШ скликання.
Відповідно до підпункту 1 пункту «а» та підпункту 1 пункту «б» частини 1 статті 26 зазначеного Положення до компетенції Постійної комісії з питань архітектури, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (далі - Постійна комісія) як ініціатора аналізу і розгляду питань у встановленому цим Положенням і Регламентом роботи Сумської міської ради VШ скликання порядку відносяться: ініціювання розгляду питань міською радою щодо регулювання земельних відносин, містобудівної політики; попередній розгляд питань про передачу, надання, вилучення, продаж і викуп земельних ділянок.
Відповідач просить суд врахувати, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, а також постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 на засіданнях Постійної комісії, які відбулися 28.11.2023, 12.12.2023, 19.12.2023, розглядалося звернення ОСОБА_1 від 13.12.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер 5910136600:22:026:0002, та надання цієї земельної ділянки йому в оренду терміном на 49 років (копії витягів із протоколів засідання Постійної комісії додано до матеріалів справи).
Проте, для прийняття рішення щодо погодження зазначеного питання (затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер 5910136600:22:026:0002, та надання цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років) не вистачило необхідної кількості голосів, тобто рішення фактично не було прийнято.
Відповідач звертає увагу суду на те, що у подальшому це питання буде виноситися на розгляд на наступні засідання Постійної комісії для прийняття відповідного рішення та подальшого розгляду на засіданні сесії Сумської міської ради.
Крім цього, представник відповідача зазначила та просила суд врахувати, що 15.01.2024 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду розглянула апеляційну скаргу сторони захисту на ухвалу слідчого судді ВАКС від 08.12.2023 про продовження строку дії відсторонення від посади Сумського міського голови до 08 лютого 2024 року включно. За результатами розгляду колегія суддів залишила без задоволення апеляційну скаргу захисту, а ухвалу ВАКС - без змін.
13.10.2023 Сумська міська рада обрала депутата Кобзаря Артема Миколайовича секретарем Сумської міської ради VШ скликання на період увільнення від роботи секретаря Сумської міської ради VШ скликання ОСОБА_3 у зв'язку із призовом на військову службу під час мобілізації (Рішення від 13.10.2023 №4227МР, копія в справі).
Відповідач зазначає, що з метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, а також постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 секретарем Сумської міської ради 22.01.2024 надано доручення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради підготувати проєкт рішення Сумської міської ради відповідно до рішення Суду. Департаментом підготовлено відповідний проєкт рішення Сумської міської ради за ініціативою депутата Артема Кобзаря (секретар Сумської міської ради) та опубліковано на офіційному сайті Сумської міської ради 24.01.2024. Також, представник відповідача звертає увагу суду на те, що проект зазначеного рішення був включений до переліку питань, що пропонуються для розгляду на засідання ХLІX сесії Сумської міської ради VIII скликання (книга 3 питання 109 сторінки 527-528).
Як свідчить з матеріалів наданих відповідачем, 16.01.2024 Секретар міської ради видав розпорядження про скликав сесії Сумської міської ради VШ скликання 31.01.2024.
31.01.2024 відбулося засідання ХLІX сесії Сумської міської ради VШ скликання, на якому, серед іншого, був розглянутий проєкт рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №5910136600:22:026:0002» (копія протоколу в справі доданий до пояснень відповідача від 28.02.2024р.).
Проте, на сесії 31.01.2024р. за результатами голосування рішення в черговий раз прийнято НЕ було.
З протоколу сесії від 31.01.2024р. свідчить, що з 43 депутатів було присутніх лише 24. Тобто, майже половина депутатів ВЗАГАЛІ на сесію не вважали за необхідне з"явитись. при цьому, розглядаючи питання щодо проекту рішення про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 - з 24 депутатів НЕ голосувало 20 депутатів (тобто, 20 депутатів з 24 присутніх депутатів взагалі НЕ визначились з позицією "за", "проти" або "утримався"). Тобто, народні обранці, будучи присутніми в сесійній залі, фактично не виконують свій обов"язок щодо участі у голосуванні.
У тому числі, під час сесії ради, яка відбулася 31.01.2024р., будучи присутнім, фактично НЕ брав участі у голосуванні і секретар Сумської міської ради - А.М. Кобзар.
В судовому засіданні представник відповідача наголошувала, що секретар міської ради не має впливу на депутатів, які не голосують під час сесії. Однак не могла пояснити бездіяльність секретаря Сумської міської ради А.М.Кобзаря щодо НЕголосування під час сесії. Така поведінка ОСОБА_4 є досить суперечливою, адже 22.01.2024р. саме ним - секретарем Сумської міської ради А.М.Кобзарем було надано доручення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради підготувати проєкт рішення Сумської міської ради відповідно до рішення Суду. Проект рішення було виготовлено, але цього було недостатньо для секретаря міської ради за для того, щоби висловити свою позицію під час чергової сесії міської ради, яка відбулася 31.01.2024р. , про що свідчить витяг з протоколу ХLІX сесії Сумської міської ради VШ скликання (копія в справі).
У подальшому, 19.02.2024 Секретар міської ради видав розпорядження, яким скликав сесію Сумської міської ради VШ скликання на 28.02.2024. Однак, як зазначає представник відповідача, 28.02.2024р. питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер 5910136600:22:026:0002, та надання цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, знову ж таки залишається НЕпроголосованим.
Отже, станом на 29.02.2024р. (більше двох років з дня прийняття рішення у даній справі) рішення суду у справі №480/2850/21 фактично залишається відповідачем невиконаним, звіт про виконання рішення суду у даній справі не подано. Фактично на даний час залишається невиконана і вимога Другого апеляційного адміністративного суду, яку було викладено у постанові від 31.10.2023р., згідно якої було зобов"язано Сумську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення з а х и с т у та охорони п р а в і свобод л ю д и н и, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як п р а в о в о ї.
Судом враховується та обставина, що з дня набрання законної сили судовим рішенням, Сумською міською радою проводяться пленарні засідання сесії ради, але не приймається рішення ради на виконання рішення суду по даній справі.
Посилання відповідача на те, що питання розглядається, при цьому жодного рішення прийнято не було, не свідчить про виконання рішення суду, яким було Сумську міську раду зобов'язано повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га” (кадастровий №5910136600:22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.
Водночас, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів прийнятого Сумською міською радою рішення, суд приходить до висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, докази, що свідчать про виконання судового рішення станом на час розгляду клопотання позивача про накладення штрафу відповідачем не надано.
Таким чином, Сумською міською радою не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Включення в порядок денний та безпідставне НЕприйняття протягом досить тривалого часу рішення, не свідчить про виконання судового рішення, фактично рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі на даний час не виконано, протоколи ведення сесії не є рішенням у розумінні вимог чинного законодавства.
Враховуючи те, що в строки, встановлені судом Другого апеляційного адміністративного суду Сумською міською радою не було надано відповідного звіту чи доказів, що свідчать про виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити Сумській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі № 480/2850/21.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Стосовно клопотання позивача про накладення штрафу, суд задовольняє таке клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі н е п о д а н н я такого з в і т у суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, ш т р а ф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Посилання представника відповідача у письмових поясненнях, що у Сумській міській раді не вистачає необхідної кількості голосів для прийняття рішення, судом визнається необґрунтованим та безпідставним. Так, посилаючись про відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення, яке зобов'язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання згаданого припису Основного Закону України.
Крім того, у встановлений судом строк звіт відповідачем не подано.
Наведене вказує про наявність правових підстав як для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, так і накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для накладення штрафу є невиконання судового рішення. Матеріалами справи підтверджено тривале невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили. Сторонами даний факт не заперечується.
Ані матеріали справи, ані пояснення представника відповідача не містили жодного обґрунтованого доводу, жодної поважної причини чи іншої непереборної обставини, що унеможливила належне та своєчасне виконання рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України, судом не виявлено.
В даному випадку, Сумською міською радою проводяться пленарні засідання, однак жодних заходів на виконання рішення суду у даній справі відповідачем не вчиняється.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України на керівника суб'єкта владних повноважень.
Як вище вказувалось, відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи особу, на яку судом накладається штраф, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 4 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (надалі по тексту - Закон), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.
В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.
Згідно частини 5 ст. 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
В ст. 12 Закону встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року № 7-рп/99 наголосив, що міський голова - це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).
У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України вказав, що положення ст. 12, частин 3 - 6 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.
Згідно ст. ст. 1, 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Отже, з наведених норм слідує, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади м. Суми, яку, в свою чергу представляє Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування.
15.01.2024 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду розглянула апеляційну скаргу сторони захисту на ухвалу слідчого судді ВАКС від 08.12.2023 про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_5 - Сумського міського голови до 08 лютого 2024 року включно. За результатами розгляду колегія суддів залишила без задоволення апеляційну скаргу захисту, а ухвалу ВАКС - без змін.
13.10.2023 Сумська міська рада обрала депутата Кобзаря Артема Миколайовича секретарем Сумської міської ради VШ скликання на період увільнення від роботи секретаря Сумської міської ради VШ скликання ОСОБА_3 у зв'язку із призовом на військову службу під час мобілізації (Рішення від 13.10.2023 №4227МР у справі).
У відповідності до ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону (у разі неможливості здійснення своїх повноважень повноваження міським головою), здійснює повноваження міського голови. Крім цього, секретар міської ради веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону.
Тому, з урахуванням вищенаведених норм та їх офіційного роз'яснення Конституційним Судом України, зважаючи на функції та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України “Про місцеве самоврядування в Україні”, керівником Сумської міської ради є саме міський голова м. Суми, який є відповідальним за виконання судового рішення, у розумінні ч. 2 ст. 382 КАС України. З урахуванням приписів ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зважаючи на обставини викладені вище, у даному випадку керівником Сумської міської ради є секретар міської ради А.М.Кобзар.
Суд враховує ту обставину, що під час накладення штрафу на керівника Сумської міської ради, дана особа не є окремим учасником справи, а є керівником суб'єкта владних повноважень - відповідача по даній справи. Враховуючи вищевикладене, що секретар Сумської міської ради на даний час є головною посадовою особою територіальної громади м. Суми, яку, в свою чергу представляє Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування.
Дані висновки суду узгоджуються із висновками апеляційної інстанції при розгляді аналогічного питання, про що зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83102454), яка набрала законної сили та не скасована.
Судом також враховується та обставина, що до міського голови м.Суми судом вже застосовувалися штрафи за не виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми по іншій справі №591/6580/16-а, в якій позивачами та відповідачем були учасники даної справи, а саме позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідач Сумська міська рада. Саме за невиконання рішення суду по справі №591/6580/16-а судом накладено штраф на міського голову м.Суми ухвалою суду від 28.11.2017 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70634354), яка залишена без змін ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71718363), а ухвалою від 07.03.2018 Верховного Суду було відмовлено Сумській міській раді у відкритті касаційного провадження на зазначені судові рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72694076).
В подальшому в межах справи №591/6580/16-а судом повторно накладено ухвалою від 03.06.2019 штраф на міського голову м.Суми (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82236352), яка залишена без змін ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83102454).
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011року № 17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 - прим.), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.
Також у даному рішенні наголошено (п. 6.3 абз. 3), що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.
Крім того, на день постановлення даної ухвали судове рішення залишається не виконаним.
За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти на секретаря Сумської міської ради А.М.Кобзаря штраф відповідно до ч. 3 ст.382 КАС України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду по даній справі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що в 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 2920 грн.
Таким чином, у зв'язку із відсутністю доказів виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р., суд вважає за необхідне накласти на секретаря Сумської міської ради, як діючого керівника суб'єкта владних повноважень (Сумської міської ради) на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 58400 грн. (2920 х 20); половину якого в сумі 29200 грн. стягнути на користь позивача, іншу половину у розмірі 29200 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити Сумську міську раду про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Сумській міській раді новий строк, а саме 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 11.11.2021р.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 № 480/2850/21 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.
Зобов'язати Сумську міську раду подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.
Клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника або на особу, на яку покладено виконання відповідних керівних функцій, суб'єкта владних повноважень Сумської міської ради, відповідального за виконання рішення, штрафу - задовольнити.
Накласти на секретаря Сумської міської ради VІІІ, як керівника суб'єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 58400,00 грн.
Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 29200,00 грн. на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 29200,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.
Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Боржник: секретар Сумської міської ради VІІІ ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 04.03.2024.
Суддя О.М. Кунець