04 березня 2024 року м. Рівне №460/3749/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" (далі - ТОВ "РІВНЕТЕХПРОМ", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку від 08.02.2023 №7271, прийняте Головним управлінням ДПС у Рівненській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ";
- зобов'язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відповідність ТОВ "РІВНЕТЕХПРОМ" критеріям ризиковості платника податку, оскільки позивач не складав та не подавав на реєстрацію податкові накладні, за наслідками аналізу яких прийнято оспорюване рішення.
Ухвалою суду від 17.02.2023 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач недоліки позовної заяви усунув у строк і спосіб, встановлений судом.
Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки оспорюване рішення прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства.
Одночасно з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно із ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що у поданому клопотанні не вказано, які саме обставини (зокрема, складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів тощо) зумовлюють необхідність проведення судового засідання, та що об'єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній письмових доказів.
Суд зауважує, що пояснення сторін, надані під час судових засідань, не є доказами в розумінні приписів ст.72 КАС України. Рішення ухвалюється судом на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та щодо яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.
З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також те, що судом вже вирішувалось питання про розгляд справи без виклику сторін у судове засідання під час відкриття провадження, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання представника відповідача та відмову в його задоволенні.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Дудар