. 04 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/16405/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року у справі № 440/16405/21 у задоволенні позову відмолено.
Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України були відсутні.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі № 440/16405/21 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області № Ф-7926-51/1264 від 21 квітня 2021 року.
З аналізу зазначеної постанови випливає, що питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
У подальшому ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою про повернення судового збору, сплаченого під час звернення до суду першої інстанції, а також судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги. Зазначена заява мотивована тим, що судами не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору.
За приписами частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За правилами статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою, ухвалою) і підписується всім складом суду, визначеним для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Пунктом 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням:
а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог;
б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;
г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;
ґ) встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 252, 295, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без задоволення.
Роз'яснити позивачу, що повноваженнями на вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також розподілом судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, наділений Другий апеляційний адміністративний суд.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.О. Чеснокова