Ухвала від 04.03.2024 по справі 400/919/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 р. № 400/919/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства "Радсад", вул. Миру, 1, с-ще Радісний Сад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2023 № 1058714290701, № 1059114290701; від 15.11.2023 № 1077314290901,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Радсад" адвокат Нізола Наталія Михайлівна подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною третьою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За нормами підрозділу 3 "Підсистема відеоконференцзв'язку" розділу ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, серед іншого, поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

На підставі вищенаведеного, ураховуючи наявну в суді технічну можливість, судове засідання можливо провести в режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Радсад" задовольнити.

2. Установити участь представника Акціонерного товариства "Радсад" у судових засіданнях у справі № 400/919/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити представника Акціонерного товариства "Радсад", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Попередити представника Акціонерного товариства "Радсад" про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Попередній документ
117411717
Наступний документ
117411719
Інформація про рішення:
№ рішення: 117411718
№ справи: 400/919/24
Дата рішення: 04.03.2024
Дата публікації: 06.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (24.12.2024)
Дата надходження: 31.01.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2023 № 1058714290701, № 1059114290701
Розклад засідань:
05.03.2024 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.03.2024 09:50 Миколаївський окружний адміністративний суд
11.04.2024 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
18.04.2024 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
26.09.2024 14:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ШЕМЕТЕНКО Л П
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ПТИЧКІНА В В
ПТИЧКІНА В В
ШЕМЕТЕНКО Л П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
за участю:
помічник судді Коваль Т.С.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Радсад"
представник відповідача:
Єремєєв Сергій Олександрович
представник позивача:
Нізола Наталія Михайлівна
представник скаржника:
Марченко Олег Ігорович
секретар судового засідання:
Худик С.А.
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ТУРЕЦЬКА І О