04 березня 2024 р. справа № 400/1130/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання протиправним рішення від 18.12.2020 р. № 1234/03.20-р та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. У рішенні суд вирішив:
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.12.2020 року № 1234/03.20-р;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху № 11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща; періоду роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху № 11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща; періоду роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням висновків суду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» з 29 квітня 2009 року по 15 вересень 2009 року; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року - залишено без змін.
29.11.2021 року судом видано виконавчі листи у справі.
30.01.2024 року позивач подав заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:
- зобов'язати відповідача виконати рішення суду у справі № 400/1130/21 в повній мірі, зарахувати за Списком № 2 періоди роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року, з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року, з 19.01.1994 року по 18.02.1995 року. Зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року, початок трудової діяльності з 01.09.1979 року. Право отримання пенсії виникає з 21.06.2017 року, розмір якої максимальний відповідно до довідок про зарплати з Херсонського суднобудівного заводу за важку працю;
- зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу і період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року, з 21.06.2018 є право отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1;
- з боржника стягнути борг по пенсії в десятиденний строк 1 581 060 грн, гроші зарахувати на рахунок позивача (позивач погодиться і на борг 1 337 820 грн).
Заява обґрунтована тим, що у позивача є право отримувати пенсію за Списком №1 і № 2 з 21.06.2017 року та 21.06.2018 року. Натомість, відповідач на виконання рішення суду у справі № 400/1130/21 не зарахував періоди роботи за Списком № 1 та Списком № 2 та не виплатив заборгованість по пенсії.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.
Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 дійшла наступного висновку: " ... Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).
При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця."
Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Як вже зазначав суд, відповідач ГУ ПФУ в Миколаївській області мав зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху № 11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща, а також повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням висновків суду.
Згідно листа відповідача від 07.11.2023 року, доданого до заяви, ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання постанови від 27.10.2021 року повторно розглянуто питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058.
З урахуванням висновків суду, страховий стаж позивача обчислений протягом вересня 1980 року - лютого 2020 року та становить 25 років 11 місяців 18 днів (з урахуванням додаткових 2 повних років за стаж роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, Список № 1), в тому числі стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - 6 років 0 місяців 16 днів (за період з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року, з 12.04.1988 року по 09.06.1991 року, з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року) та стаж роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком № 1 - 2 роки 3 місяці 6 днів (за період з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, з 09.09.1993 року по 19.01.1994 року).
Враховуючи вищезазначене, рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області № 1747/03.04-пр від 03.12.2021 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.
Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.
У даному випадку, відповідачем вже розглянуто повторно питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058, за наслідком якого прийнято рішення № 1747/03.04-пр від 03.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.
Також судом встановлено, що позивач оскаржив вищезазначене рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області № 1747/03.04-пр від 03.12.2021 року і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі № 400/13478/21 позивачу відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення від 03.12.2021 року та зобов'язання ГУ ПФУ у Миколаївській області призначити пенсію на пільгових умовах по Списку № 1 та № 2 з 21.06.2017 року, розмір якої максимальний відповідно до довідок про заробітну плату з ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі № 400/13478/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення у справі № 400/13478/21 - без змін.
До того ж, суд враховує, що між мотивувальною та резолютивною частинами заяви позивача відсутня узгодженість; питання про початок трудової діяльності, на яку посилається позивач, не вирішувалось судом; один з періодів (з 19.01.1994 року по 18.02.1995 року) відсутній у рішенні суду, оскільки позивач не просив його зарахувати згідно позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А. О. Мороз