73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"05" жовтня 2010 р. Справа № 2-а-12804/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Горшков В.М.,
при секретарі: Роман О.С.,
за участю: представника позивача - Горяшко Л.В., Мороз З.М.
представника відповідача - Шепелєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ТОВ "Південмлин"
до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південмдин" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 02.09.2009 р. №0008492301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 56 311 грн.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що оскаржуваним повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008р. на суму 10104 грн., за липень 2008р. на суму 11 682 грн., за серпень 2008р. на суму 34525 грн. Повідомлення-рішення прийнято на підставці акта позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південмлин" від 20.08.2009р. №1054/230-2275/273. За актом перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 56311 грн. були названі ті обставини, що ДПІ у ході зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість суб'єктами підприємницької діяльності що були контрагентами основного постачальника позивача - ПП "Гілея-Інвест".
Посилаючись на Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. На думку позивача, при проведені перевірки фахівцями ДПІ не встановлено порушень з боку ТОВ "Південмлин" щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку податку на додану вартість, не встановлено порушень щодо заповнення первинних податкових документів та порядку складання Декларації з ПДВ. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами.
Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що у лютому, липні, серпні 2008 року основним постачальником пшениці позивачу було ПП "Гілея-Інвест", яке не є виробником товару. Його постачальниками по третьому-четвертому ланцюга є підприємства щодо яких відсутня інформація про сплату ними ПДВ до бюджету. Так ТОВ "Адамант" не можливо провести перевірку з причини викрадення документів бухгалтерського та податкового обліку, ПП "Лекс-Буд Плюс" анульовано свідоцтво про сплату ПДВ 09.06.2009р, ТОВ "Укртехноснаб Миколаїв" має стан 8-до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, ТОВ "Агро-Метекс" має стан 10-внесено запит на встановлення місцезнаходження. Оскільки відсутній факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по даним постачальникам, то відсутні і підстави для повернення сум надмірного сплаченого податку позивачу.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
За своєю економічною суттю податок на додану вартість є непрямим податком, тобто цей податок включається в ціну товару при його продажу. Обов'язок сплатити ПДВ до бюджету виникає у платника податків у разі збільшення вартості реалізованого товару, тому на платника податків Законом №168/97-ВР покладено обов'язок формувати податкові зобов'язання та податковий кредит для визначення своїх зобов'язань перед бюджетом.
Законом №168/97-ВР передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок. Законом України № 168/97 умовою для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).
За матеріалами перевірок ДПІ підтверджує наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних та сплати податку на додану вартість постачальникам у складі вартості товарів. ДПІ у провину позивачу ставиться несплата податку на додану вартість контрагентами позивача у господарських відносинах.
Так по суті бюджетного відшкодування за березень 2008 р. встановлено наступне. У лютому 2008 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ "Гілея-Інвест", яке не є виробником товару, по другому ланцюгу постачальником товару є ТОВ "Фірма Агрохімпродукт", по третьому - ТОВ "Агротрейдплюс", по четвертому - ТОВ "ТД Адамант", як зазначено в акті перевірки здійснити перевірку товариства не можливо з причини ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку.
По сумі бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. встановлені такі обставини. У серпні 2008 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ "Гілея-Інвест", яке не є виробником товару, по другому ланцюгу постачальником товару є ПП "Ресурс-Агро", по третьому - ПП "ОСОБА_4", по четвертому - ПП "Лекс-БудПлюс". Іншим постачальником по другому ланцюгу було ТОВ "Укртехагроснаб Миколаїв", яке не знаходиться за юридичною адресою.
По сумі бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. встановлено наступне. У липні 2008 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ "Гілея-Інвест", яке не є виробником товару, по другому ланцюгу постачальником товару є ТОВ "Агро-метекс" Іншим постачальником по другому ланцюгу було ТОВ "Укртехагроснаб Миколаїв", яке не знаходиться за юридичною адресою.
Із вищенаведених обставин витікає, що контрагенти постачальників позивача по третьому - четвертому ланцюгах припинили свою діяльність чи щодо них неможливо встановити їх місцезнаходження вже після того, як ними було здійснено господарські операції із постачальниками позивача. Тому неможливість перевірити їх із цих причин та відсутність за місцем реєстрації інших постачальників, тобто неможливість встановлення сплати чи несплати ПДВ до бюджету не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.
Окрім цього по результатам невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма ПП "Гілея - Інвест" порушень чинного законодавства не встановлено, що підтверджується довідкою №4591/7/23-604 від 12.06.2008 р. По результатам невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТОВ "Фірма Агрохімпродукт ЛТД" відповідно довідки №5150/7/23-604 від 03.07.2008 р. порушень податкового законодавства не встановлено.
Відповідно до довідки від 09.12.2008р. перевіркою ТОВ "Агротейдлюкс" не встановлено розбіжностей з відомостями отриманими від ТОВ "Фірма Агрохімпродукт ЛТД", яке мало правові відносини з платниками податків. Відповідно до довідки від 08.04.2008 №294/230-34438762 порушень ПП "Ресурс-Агро" податкового законодавства не встановлено.
Відповідно до довідки №59/17-223 від 26.05.2009р. перевіркою ФОП ОСОБА_4 розбіжностей з відомостями отриманими від ПП "Ресурс-Агро" за липень, серпень, вересень, жовтень 2008р. не встановлено.
Відповідно до акту від 02.04.2008 №125/01-040 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Укртехагроснаб Миколаїв", зазначено, що підприємство має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) запис внесено 19.03.2009, після того як була здійснена господарська операція ТОВ "Укртехагроснаб Миколаїв" з ПП "Гілея - Інвест".
Законом України № 168/97-ВР на платника податків не покладено функцію контролю за нарахуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII вказану функцію покладено на податкову службу, а єдиним документом, що підтверджує для покупця цих товарі сплату або намір сплатити ПДВ до бюджету, є податкова накладна.
Думка ДПІ, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг), у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Закон України №168/97-ВР не передбачає механізм контролю і відповідальність покупця за сплату податку на додану вартість постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.
Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконанні всі вимоги Закону №168/98-ВР, то відповідно він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.
Приймаючи постанову у даній справі суд виходить з наданих повноважень, визначених п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 02.09.2009р. №000849201/0
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Південмлин" підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка від 02.09.2009 р. №0008492301/0 про сплату податку на додану вартість у сумі 56311,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 жовтня 2010 р..
Суддя Горшков В.М.
кат. 2.11.17