Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
< Текст >
12 жовтня 2010 р. № 2-а- 40084/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Курило Л.В.,
за участю секретарів - Мирошниченко С. А., Воронкової К.П.,
за участю: представників позивача - Бобровнікова В.О., Ліпінської С.О., Бобровнікової Л.О.,
представників відповідача - Лазаренка І.В., Симонова А.А., Васільєвої Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Потенціал-система" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень №0000482302/0 від 02.03.2009 року, №0000482302/1 від 08.05.2009 року, -
Позивач - Дочірнє підприємство «Потенціал-система» - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 02.03.2009 року № 0000482302/0 про сплату 85 371 грн. (вісімдесят п'ять тисяч триста сімдесят одна грн.) податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 42 686 грн. (сорок дві тисяч шістсот вісімдесят шість грн.) та від 08.05 2009 року №0000482302/1 про сплату 85 371 грн. (вісімдесят п'ять тисяч триста сімдесят одна грн.) податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 42 686 грн. (сорок дві тисяч шістсот вісімдесят шість грн.), застосованих за порушення визначення податкового зобов'язання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.02.2009 року ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова був складений акт про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства „Потенціал-система" (код за ЄДРПОУ 31340452) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року. ДП „Потенціал-система", не погодившись з висновками перевірки, в порядку п. 5.2. ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181, використовуючи право на адміністративне оскарження, звернулось до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Скарга ДП „Потенціал-система" була залишена без задоволення, та 19.05.2009 року платник податків отримав податкове повідомлення-рішення № 0000482302/1 про сплату 85 371 грн. (вісімдесят п'ять тисяч триста сімдесят одна грн.) податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 42 686 грн,. застосованих за порушення визначення податкового зобов'язання. Перевіркою встановлено заниження задекларованих ДП „Потенціал-система" показників у рядку 01.6 Декларації „ інші доходи " за 3 кв. 2007 року у сумі 267 044,00 грн. Перевіркою встановлено, що по рахунку 62 „Короткострокові векселя видані" по ДП „Потенціал-система" станом на 01.07.2007 року ( на початок перевірки) рахується кредиторська заборгованість по ТОВ «Тестон» код 33985868 м. Запоріжжя у сумі 267 043,56. Так, 3.01.2006 року між ТОВ «Тестон» та ДП "Потенціал-система» було укладено Договір №1-Т поставки товарів. За придбаний товар ДП „Потенціал-система" розрахувалась з ТОВ «Тестон» векселем. 24.01.2007 року актом прийома-передачі векселі були передані ТОВ «Тестон». Термін погашення векселя - „ за пред'явленням ".
Окрім цього на думку Державної податкової адміністрації України (згідно листа від 25.03.2009 р. N 6106/7/15-0217) - строк позовної давності за вимогами, що випливають з простого векселя, спливає по закінченні трьох років від дати, наступної після його видачі. Вексель було надано 24.01.2007 року тобто на момент перевірки - 12.02.2009 року - строки його пред'явлення ще не минули. Таким чином, термін дії векселя, що був наданий ТОВ „Тестон" 24.01.2007 року ще не минув, цю заборгованість вважати безнадійною немає підстав, та донарахування податку на прибуток у розмірі 66 761,00 грн. неправомірне, а ствердження про порушення п.п.4.1.6 п.4.1. ст..4. п.п.1.25 ст.1 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств '" від 28.12.1994 року № 334/94 ВР помилкове.
Валові витрати попереднього податкового періоду (це період травень-червень 2007 року) у розмірі 74441 грн були включені позивачем до декларації про прибуток лише в другому півріччі 2007 року за наявності фактичних документів, підтверджуючих валові витрати підприємства, які у ході перевірки були позивачем пред'явлені та на момент перевірки знаходились на підприємстві.
Крім того, визнання відповідачем заборгованості безнадійною та віднесення суми на валові доходи, ствердження про необгрунтоване завищення валових витрат та невідображення в висновках акту виявлених фактичних валових витрат є безпідставним та суперечним діючому законодавству України.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні в повному обсязі посилаючись на те, що винесені податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Дочірне підприємство «Потенціал - система» перебуває на податковому обліку у ДПІ Фрунзенському районі м. Харкова з 02.02.2001 р. за № 198,є платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ -3134044520378.
На підставі направлень від 20.01.2009 р. №53, від 03.02.2009 р. №114, виданих Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова, та на підставі плану - графіку проведення планових виїзних перевірок співробітниками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Потенціал - система» ( код за ЄДРПОУ 31340452) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р.
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 12.02.2009 року № 435/23-212/31340452, в якому встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.. 4, п.1.25 ст. 1, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств». Акт перевірки був підписаний із запереченнями уповноваженими особами підприємства. ( т. 1 а.с. 176 - 194)
Не погодившись з висновками акту перевірки від 12.02.2009 року № 435/23-212/31340452, ДП « Потенціал - система» 20.02.2009 року подані до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова письмові заперечення, які були розглянуті ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та листом від 25.02. 2009 року за вих. № 2620/10/23-220 надана відповідь.( т.1 а.с. 249-252, т.2 а.с. 1-2)
На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.03.2009 року № 0000482302/0 про сплату 85371 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій в сумі 42686 грн. ( т.1 а.с. 9)
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, а також до органів державної податкової інспекції вищого рівня.
Рішенням ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 08.05.2009 року № 5156/10/ 25-103, податкове подомлення рішення №0000482302/0 від 02.03.2009 року залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення ( т.2 а.с. 9-11)
Рішенням ДПА в Харківській області від 03.06.2009 року №2397/10/25-203 повторна скарга ДП «Потенціал - система» від 28.05.2009 року №2630/10 у зв'язку з порушенням порядку і строків подання залишена без розгляду. ( т.2 а.с. 16-17)
Рішенням ДПА України від 03.07.2009 року №6320/6/25-0515 рішення ДПА в Харківській області від 03.06.2009 року №2397/10/25-203 про залишення повторної скарги без розгляду залишено без змін ( т.2 а.с. 22-23)
З метою доведення до платника податків граничного строку податкового золбов'язання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено та направлено на адресу платника податків податкове повідомлення - рішення № 0000482302/1 від 08.05.2009 р.
Відповідно до розрахунку, наданого в судовому засіданні представником відповідача, суми, які були донараховані згідно оспорюваних податкових повідомлень - рішень складає: по факту нарахування податку на прибуток щодо включення до складу валових доходів безнадійної заборгованості по векселям, переданим ТОВ «Тестон» всього -100142 грн., у тому числі основний платіж -66761 грн., фінансова санкція -33381 грн.; по факту нарахування податку на прибуток щодо коригування позивачем помилки у показниках раніше поданої податкової декларації всього - 27915,00 грн, у тому числі основний платіж -18610 грн.., фінансова санкція -9305,00 грн. ( т.2 а.с. 139)
Судом також встановлено, що станом на 01.07.2007 (на початок перевірки) по рахунку 62 «Короткострокові векселя видані» позивач мав кредиторську заборгованість по ТОВ «Тестон» у сумі 267 043.56грн.
Відповідно до рішення № 1 від 23.12.2005 р. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестон» засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестон» є Бухаров Володимир Сергійович. ( т.1 а.с. 70)
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестон», затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестон» відповідно до протоколу №1 від 22.12.2006 року, єдиним учасником Товариства є гр. Рискальчук Григорій Федорович ( ідентифікаційний номер 2635108674). ( т.1 а.с. 71-73)
Як вбачається із договору №1-Т поставки товару від 03.01.2006 року, ТОВ « Тестон» ( в подальшому -Продавець) в особі директора Бухарова В.С., що діє на підставі Статуту , та ДП « Потенциал - система» ( в подальшому - покупець) в особі директора Сухоноса Ю.С., що діє на підставі статуту, уклали даний договір, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити в розпорядження Покупця продукцію електротехнічного призначення на умовах СРТ - м. Харків, а Покупець зобов'зується прийняти та своєчасно сплатити за товар згідно умов договору. Згідно п. 3.2. Договору сума договору складає 5 000 000 грн. 00 коп. та ПДВ - 1 000 000 грн. 00 коп. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2007 року. ( т. 1 а.с. 75 -76)
Згідно акту прийому - передачі простого векселя від 24. 01. 2007 року ДП « Потенціал - система» в особі директора Сухоноса Ю.С., діючого на підставі Статуту, передав, а ТОВ «Тестон» в особі директора Бухарова В.С., діючого на підставі Статуту, прийняв в погашення заборгованості за поставлені електрокомплектуючі матеріали за договором № б/н п'ять простих векселів на суму 2 293 252 грн. 99 коп.( т.1 а.с. 77)
Відповідно до акту про припинення зустрічних вимог заліком від 24.01.2007 року, станом на 24.01.2007 року ДП «Потенціал - система» має заборгованість перед ТОВ «Техсельпром» за пред'явлені векселі в оплату по акту прийома - передачі від 24.01.2007 року на суму 2026209 грн. 43 коп.; станом на 24.01. 2007 р. ТОВ «Техсельпром» має заборгованість перед ДП «Потенціал - система» в сумі 2026209 грн. 43 коп. за поставлені товари, матеріали згідно договору б/н від 03.01.2006 р. Акт був підписаний директором ДП «Потенціал - система» Сухоносом Ю.С. та директором ТОВ «Техсельпром» Рискальчуком Г.Ф. ( т. 1 а.с. 83)
Відповідно до акту прийому - передачі простого векселя від 24.01.2007 року ДП «Потенціал - система» в особі директора Сухоноса Ю.С. діючого на підставі статуту, прийняв, а ТОВ «Техсельпром» в особі директора Рискальчука Г.Ф., діючого на підставі Статуту, передав в оплату три прості векселі на суму 2026209 грн. 43 коп. ( т.1 а.с. 84)
Згідно довідки із ЄДР щодо юридичної особи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестон» (дата первинної реєстрації - 26.12.2005 р.) значиться Рискальчук Григорій Федорович. ( т.1 а.с. 88)
Із письмових пояснень Рискальчука Г.Ф., який згідно бази даних ЄДР значиться директором та засновником ТОВ "Тестон", наданих на ім'я прокурора Дзержинського району м. Харкова, він зазначив, що у 2007році у м.Харкові не був та не отримував від ДП" Потенціал система" ніяких векселів та не підписував ніяких актів прийому - передачі векселів так як не є директором та засновником ТОВ"Тестон". ( том 1 а.с. 48-54, 56-66)
Як вбачається із договору № 2-50109 від 05.01.2009 року, укладеного між ТОВ «ТД «Мінресурс» ( далі - Продавець) в особі директора Олексенко О.О., яка дії на підставі статуту, та ДП «Потенціал - система» ( далі -Покупець), в особі директора Сухоноса Ю.С., який діє на підставі Статуту, даний контракт укладено на поставку деревоматеріалів. Відповідно до п. 3.1. Договору загальна сума договору - 1000000 грн. 00 коп. та сума ПДВ - 200000 грн. 00 коп. Строк дії договору - з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року ( т.1 а.с.102)
Додатковою угодою від 05.01.2009 року до договору поставки № 2/50109 від 05.01.2009 року, п. 3.1. викладений в наступній редакції: сума договору 5 000 000 грн. 00 коп., ПДВ 1 000 000 грн. 00 коп., загальна сума договору становить 6 000 000 грн. 00 коп. ( т. 1 а.с. 103)
Згідно акту прийому передачі простого векселя від 01.06.2009 року ТОВ «ТД «Мінресурс» в особі директора Олексенко О.О., яка діє на підставі статуту, передав на погашення заборгованості, а ДП «Потенціал - система» ( далі -Покупець), в особі директора Сухоноса Ю.С., який діє на підставі Статуту, прийняв на погашення заборгованості за поставлені товари по договору поставки № 2-50109 від 05.01.2009 року тридцять два простих векселя на суму 3 459 208 грн. 17 коп. ( т. 1 а.с. 245- 246)
Відповідно до акту припинення зустрічних вимог заліком від 01.06.2009 року станом на 01.06.2009 року сума заборгованості ТОВ «ТД «Мінресурс» перед ДП «Потенціал - система» за поставлені товари за договором поставки № 2-50109 від 05.01.2009 року, становить 3 635 123 грн. 87 коп., що підтверджено актом звірки б/н від 01.06.2009 р. ДП « Потенціал - система» 01.06.2009 року прийняло векселі по акту прийома - передачі векселів від ТОВ «ТД «Мінресурс» в рахунок оплати заборгованості на суму 3 459 208 грн. 17 коп. Заборгованість ТОВ «ТД «Мінресурс» за отримані товари після проведення заліку на 01.06.2009 року становить 175 915,70 грн. ( т. 1 а.с. 98)
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодеку України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, обо вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Таким чином, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства водночас є таким, що порушує публічний порядок, отже є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
Як було встановлено судом станом на 01.07.2007 року ( на початок перевірки) по рахунку 62 «Короткострокові векселя видані» позивач мав кредиторську заборгованість по ТОВ « Тестон» в сумі 267 043 грн. 56 коп.
Закон України «Про обіг векселів в Україні» визначає особливості обігу векселів в Україні, який полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов'язань у господарській діяльності, відповідно до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів.
Частиною 1 статті 4 даного Закону визначено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.
Відповідно до ч. 3 статті 5 зазначеного Закону вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.
Суд зазначає, що відповідно приписів ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. В свою чергу, ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Статтею 655 ЦК України визначено, що договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто предметом даного договору є певний вид товару. Крім того, істотними умовами договору підряду є ціна товару, строк постачання, кількість, асортимент товару, порядок оплати та інше, визначене в договорі.
Крім того згідно ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за N168/704): господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Документи, створені засобами обчислювальної техніки на машинозчитуваних носіях, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови надання їм юридичної сили і доказовості.
Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Також суд зазначає, що вичерпний перелік реквізитів податкової накладної визначений п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Згідно вказаної норми платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні , що підписані невідомовою від імені директора ТОВ «Тестон» Рискалькуча Г.Ф., які підтверджують укладання та виконання правочинів у перевіряємому періоді, складені з порушенням вимог ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”зі змінами та доповненнями, вимог “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, вимог п. 18 “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями”та не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, як у підприємства так і у його контрагентів, оскільки від імені підприємства вчинені особою, яка не мала повноважень на їх підписання.
Крім того згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5', 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Також, судом встановлено відсутність у сторін первинних документів, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме: товарно-транспортних накладних, дорожніх листів та документів на зберігання товару.
Суд зазначає, що здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством, а, отже, це може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.
Все це вказує на відсутність реального виконання договору поставки між ТОВ “Тестон” та ДП «Потенціал -система».
Отже, на підставі наведеного, суд вважає, що ТОВ “Тестон» та ДП « Потенціал - система» ставили за мету не виконання цього договору, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду.
Відповідно до п. 4.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Відповідно до 4.1.6. зазначеного Закону валовий дохід включає, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:
сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";
сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;
сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;
сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;
сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;
вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;
сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;
сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;
сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;
доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);
сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.
Тобто вказаний перлік не є вичерпним. За таких обставин, до складу валових доходів може бути включена кредиторська заборгованість станом на 01.07.2007 року по векселям, переданим ТОВ «Тестон» у сумі 267 043 грн. 56 коп.
Разом з тим, у пункті 1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» міститься вичерпний перелік ознак, з яких заборгованість є безнадійною. За матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, судом не встановлено жодної із ознак, перелічених у п. 1.25 даного Закону, з яких заборгованість є безнадійною, а тому суд вважає помилковим застосування вказаного пункту в податкових повідомленнях - рішеннях №0000482302/0 від 02.03.2009 року, №0000482302/1 від 08.05.2009 року.
Крім того, судом встановлено, що проведеною перевіркою показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на підставі таких документів: угоди купівлі-продажу, угоди оренди, журнали-ордери по бухгалтерських рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» , 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 371 «Розрахунки по виданим авансам», 28 „Товари". 92 «Адміністративні витрати», первинні документи: акти виконаних робіт, послуг, прибуткові накладні були встановлені розбіжності між даними перевірки та даними підприємства у сумі 74441грн. в т.ч.: за Зкв.2007 у сумі 65936грн., за 4кв.2007 у сумі 8505грн.
Таким чином, ДП « Потенціал система» включило зазначену суму до складу валових витрат без підтверджуючих документів, чим порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».
Суд зазначає, що згідно з п.п.5.2.6. п.5.2 ст.5 ЗУ" Про оподаткування прибутку підприємств" суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді можуть включатися до валових витрат.
Відповідно до п.п.5.2.7. п.5.2 ст.5 ЗУ" Про оподаткування прибутку підприємств" суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання можуть включатися до валових витрат.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України" Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 5 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків мас право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Суд також зазначає, що попередньою плановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.06.2007р., яка проводилась ДПІ, не встановлена відсутність на підприємстві документів, які втрачені, знищені або зіпсовані.
Щодо помилок за вказаний період, то вони були виправлені у ході проведення перевірки, що підтверджується актом № 3440/23-225/31340452 від 18.10.2007 р. ( т.1 а.с. 127- 156)
Відповідно до 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Таким чином, сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (ряд.04.1) за 9 міс.2008 року узгоджена у сумі 6 404 206грн.
Згідно з п.п.5.2.6. п.5.2 ст.5, п.п.5.2.7. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати, не враховані у минулих податкових періодах, можуть включатися до валових витрат у звітному податковому періоді.
Наступним звітним податковим періодом для включення таких витрат в декларацію з податку на прибуток є 2008 рік.
До початку перевірки підприємство не надало уточнюючих розрахунків та коригувань за 9 місяців 2008року, тобто до початку перевірки документи, підтверджуючи валові витрати у сумі 72741грн. згідно бухгалтерського обліку, були відсутні.
В ході проведення перевірки з 20.01.2009 р. по 09.02.2009 р. за перевіряємий період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. встановлено, що валові витрати за 9 місяців 2008року за даними бухгалтерського обліку більше валових витрат, які обліковуються за даними податкового обліку на суму 72 741 грн.
Згідно п.п. «б» п.п.4.2.2. п. 4.2, ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;
Відповідно до п.п.17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, посилання представників позивача на відсутність порушень є безпідставним, оскільки вони не відповідають обставинам і матеріалам справи та вимогам закону, і, відповідно, прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень є правомірними.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.
Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 71, 86, 94, 157, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Потенціал-система» до Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000482302/0 від 02.03.2009 року, №0000482302/1 від 08.05.2009 року - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 18.10. 2010 року.
< Сума задоволення >
Суддя Курило Л.В.