про залишення позовної заяви без руху
04 березня 2024 року м. Київ № 320/33271/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.03.2023 про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн. ВП № 68388275.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 (суддя Шевченко А.В.) позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
У зв'язку з наданням судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.
Станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, недоліки, встановленні ухвалою від 10.10.2023, не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 132 цього КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1. ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв'язку із заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 2684, 00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, доказів сплати судового збору матеріали позову не містять.
Щодо строку звернення до суду, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Як убачається з матеріалів справи, спірну постанову про накладення штрафу винесено державним виконавцем 01.03.2023.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач про порушення своїх прав дізнався 01.03.2023 - дата отримання спірної постанови, та із цієї дати уважає, що починається строк на її оскарження.
Проте на супровідному листі відповідача значиться дата та вхідний номер реєстрації надходження спірної постанови - 24.03.2023 № 2228/14.
Разом із тим, до суду позивач звернувся засобами поштового зв'язку лише 29.03.2023, про що свідчить конверт, в якому надійшла позовна заява до суду, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження постанови від 01.03.2023, при цьому належних та допустимих доказів отримання спірної постанови саме 20.03.2023, а не її реєстрації, до позову не додано. Не надано й доказів отримання цієї постанови 01.03.2023.
Суд констатує, що номер та дата вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі, а саме 24.03.2023 № 2228/14, не є належним та допустимим доказом отримання спірної постанови, оскільки такий запис підтверджує лише день реєстрації в Управлінні спірної постанови, проте не день її фактичного надходження.
У цьому випадку, вказана обставина мала би бути підтверджена відповідним конвертом, в якому надійшла спірна постанова, проте такого документа до позову не додано.
Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У матеріалах позову судом не виявлено заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими доказами поважності його пропуску.
Як зазначалось вище, відповідно до конверту, в якому надійшов позов, його здано на пошту 29.03.2023, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду.
Із урахуванням наведеного суд не визнає ці обставини як такі, що не свідчать про пропуск строку звернення до суду.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів, а також копії конверту у придатному для читання вигляді, в якому надійшла спірна постанова;
- оригіналу документа про сплату 2684, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.
Керуючись ст.160 - 162, ч.1, 2 ст.169, ст.241-243, 248 КАС України, суддя, -
1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Перепелиця А.М.