12 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3494/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Зайченко Н.О.,
за участю:
представника позивача - Шульга Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
20 липня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по податку на додану вартість у розмірі 410970 грн.
В обгрунтування позовних вимог посилався на несплату відповідачем податкової заборгованості в сумі 410970 грн., яка виникла внаслідок встановленого плановою перевіркою заниження податку на додану вартість в сумі 410970 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт із повісткою з відміткою поштового відділення від 27.09.2010 року "за зазначеною адресою не проживає". Конверт направлявся відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно з даними свідоцтва про державну реєстрацію від 31.12.2003 року вказана як місцезнаходження відповідача.
Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука, про що 31.12.2003 року зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 31, та 12.01.2004 року взятий на облік як платник податків в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції.
25.11.2005 року працівниками Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області проведено перевірку Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.01.2004 року по 31.12.2004 року.
За наслідками перевірки складений акт № 133/17200/2339515138 від 25.11.2005 року, в якому відображено порушення відповідачем пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 273981 грн.
На підставі акту № 133/17200/2339515138 від 25.11.2005 року Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомлення -рішення № 0002131701/0/1905 від 28.11.2005 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 410970 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 273980 грн, за штрафними санкціями в сумі 136990 грн.
За наслідками адміністративного оскарження скарги відповідача залишені без задоволення та Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення № 0002131701/1-164 від 14.02.2006 року та № 0002131701/2 339 від 23.03.2006 року.
Не погодившись з вищевказаними рішеннями Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 подано до Господарського суду Полтавської області позовну заяву про визнання протиправними, недійсними та скасування актів індивідуальної дії - податкових повідомлень - рішень № 0002131701/0/1905 від 28.11.2005 року, № 0002131701/1-164 від 14.02.2006 року та № 0002131701/2 339 від 23.03.2006 року, за якими визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 410970 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 року № 3/222 адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Згідно підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закону № 2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Таким чином, сума податкових зобов'язань є узгодженою.
Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Судом встановлено, що узгоджена сума податкових зобов'язань у встановлені строки відповідачем не сплачена.
Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На виконання вимог статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим органом було сформовано та надіслано на адресу відповідача:
- першу податкову вимогу № 1/741/747 від 08.08.2008 року, у зв'язку з ненадходженням боржника за юридичною адресою складено акт № 34 від 10.10.2008 року про неможливість вручення;
- другу податкову вимогу № 2/1959/1481 від 11.11.2008 року, у зв'язку з ненадходженням боржника за юридичною адресою складено акт № 42 від 24.12.2008 року про неможливість вручення.
Згідно з підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На час розгляду справи податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 410970 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачено, що підтверджується обліковою карткою платника, а тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача.
Таким чином, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про стягнення боргу по податку на додану вартість у розмірі 410970 грн. є обгрунтованими, такими що підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 410970 гривень (чотириста десять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень) на р/р 31111029700008, одержувач УДК у м. Кременчук, код за ЄДРПОУ: 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 14010100.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2010 року.
Суддя С.С. Бойко