18 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3997/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності, -
25 серпня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що до суду повернувся конверт із судовою повісткою та ухвалою про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно з даними свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вказана як місце проживання відповідача, з відміткою поштового відділення від 04.10.2010 року "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження по цій справі, натомість розцінює повернення судової повістки та ухвали суду як ухилення відповідача від участі у справі, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 06.12.2007 року (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з Довідки ДПІ у м. Полтава відповідач не звітується до органів податкової служби з 06.07.2009 року.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) суб'єкта підприємницької діяльності на підставі п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” у разі неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, позовна вимога щодо зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення державної реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога є передчасною.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.
Державний реєстратор зобов'язаний законом внести запис до Єдиного державного реєстру про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця. Підстав вважати, що реєстратор буде відмовлятись від такої дії, на момент розгляду справи судом немає.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити частково.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 від 06.12.2007 року (ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1).
Після набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору Виконавчого комітету Полтавської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Бойко