14 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4741/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про скасування постанови, -
04 жовтня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 13.09.2010 року № ВП 18879147.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13.09.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Диканського районного суду Полтавської області на підставі виконавчого листа № 2-а-973/09, виданого Диканським районним судом Полтавської області 21.04.2009 року. Вважає, що вказана постанова про накладання штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду не виконане з незалежних від нього причин: Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації не є головним розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, що підтверджується Типовим положенням про Управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 № 790.
Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусове виконання постанови Диканського районного суду Полтавської області від 27.10.2009 року Диканським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-а-973/09 від 21.04.2010 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги до 5 травня за 2009 рік відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо визначення розміру допомоги у відношенні до розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та вчинити дії по виплаті з врахуванням виплачених сум допомоги.
Преамбулою Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
На виконання наведеної норми Закону державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області на підставі виконавчого листа № 2-а-973/09 від 21.04.2010 року.
01.09.2010 року відповідачу направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду у строк до 10.09.2010 року. У наданий строк рішення суду не виконано.
13.09.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Диканського РУЮ винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений зокрема статтею 87 зазначеного Закону.
Так, статтею 87 Закону України “Про виконавче провадження” регламентовано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
На виконання вимог Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Диканського РУЮ 13.09.2010 року виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення Диканського районного суду Полтавської області.
Твердження позивача про те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації у зазначений строк для добровільного виконання судове рішення не виконано через відсутність відповідного фінансування, судом оцінюється критично, оскільки відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відсутність відповідного фінансування не може бути визнано поважною причиною невиконання судового рішення з огляду на те, що за своїм характером є або бездіяльністю, або юридично неспроможною дією і не вказує на належне ставлення боржника до процесу організації виконання судового рішення. При цьому суд бере до уваги, що судовим рішенням на позивача було покладено обов'язок здійснити дії по нарахуванню та виплаті грошових коштів.
Відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.
Документів, що засвідчують, які дії були вчинені Управлінням праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації на виконання постанови Диканського районного суду Полтавської області, а також доказів, які б підтверджували поважність причин її невиконання, в тому числі в частині непроведення ОСОБА_1 перерахунку грошової допомоги, суду не надано.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Диканського РУЮ при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про скасування постанови відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.С. Бойко