12 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3001/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Вовченко Т.П.,
за участю:
представника позивача - Шанько І.О.,
представника відповідача - Клименко О.М.,
представника третьої особи - Семенко Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" до Державної податкової інспекції в м.Полтаві, третя особа - Державна податкова адміністрація у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -
22 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант"(надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Полтаві (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в м.Полтаві № 1117 від 16.04.2010 року "Про проведення позапланової документальної перевірки"; визнання протиправним та скасування направлення Державної податкової інспекції в м.Полтаві № 1153 від 19.04.2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що у порушення вимог ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", 19.04.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Полтаві не вручалися під розписку працівникам позивача направлення на позапланову перевірку та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки. Зазначені документи були отримані позивачем лише 14.06.2010 року. Вважає, що оскаржувані направлення та наказ суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державну податкову адміністрацію у Полтавській області.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
У своїх запереченнях посилався на те, що у ході розгляду та аналізу Державною податковою адміністрацію у Полтавській області акту виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" було встановлено ряд недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА щодо оформлення та складання актів перевірок. З огляду на викладене, та з метою отримання достовірної інформації щодо фактичних висновків по фінансово-господарській діяльності відповідача, на підставі п. 8 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 64-р від 12.04.2010 року «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", Державною податковою інспекцією в м.Полтаві видано оскаржуваний наказ № 1117 від 16.04.2010 року. До перевірки посадові особи відповідача допущені не були.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у термін із 29.12.2009 року по 02.02.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Полтаві на підставі направлення від 29.12.2009 року № 2083 та згідно із ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", код ЄДРПОУ 31801166, з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, що набрала форму акта від 09.02.2010 р. № 841/23-2/31801166.
02 квітня 2010 року на виконання завдання ДПА України від 27.02.2008 року № 3774/7/23-6017 «Про якість складання актів перевірок»Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області було розглянуто та проаналізовано даний акт. За результатами аналізу в.о. начальника управління Дубинкою О.М. складено доповідну записку № 209/23-615 від 02.04.2010 р., копія якої наявна у матеріалах справи, у якій зокрема зазначено, що проведеним аналізом акту встановлено ряд недоліків та порушень перевіряючими вимог наказу ДПА України від 11.09.2008 р. № 584 «Про затвердження зразків форм перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», Стандарту 8 «Розуміння діяльності підприємства», Стандарту 9 «Обставини укладання договорів», Стандарту 10 «Відомості про розрахунки», Стандарту 12 «Відомості про основні фонди та запаси», наказу ДПА України від 01.10.2008 року № 622 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства». Також зазначено, що вказані недоліки можуть суттєво вплинути на висновки акта перевірки.
12 квітня 2010 року головою Державної податкової адміністрації у Полтавській області видано розпорядження № 64-р «Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", яким зобов'язано з 19.04.2010 року організувати проведення позапланової документальної перевірки позивача за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року з врахуванням вимог п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
В обґрунтування підстав необхідності проведення позапланової перевірки повторно за період, за який раніше була проведена планова перевірка, у даному розпорядженні визначено: встановлення аналізом акту ряду недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання-юридичних осіб, та зазначено про те, що вказані недоліки можуть суттєво вплинути на висновки акта перевірки, а тому підлягають усуненню під час позапланової перевірки.
16 квітня 2010 року начальником Державної податкової інспекції в м.Полтаві на підставі зазначеного вище розпорядження, та керуючись п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", видано наказ № 1117 "Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", код ЄДРПОУ 31801166".
19 квітня 2010 року складено направлення № 1153 на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", код ЄДРПОУ 31801166.
З наказом Державної податкової інспекції в м.Полтаві від 16 квітня 2010 року № 1117 та направленням Державної податкової інспекції в м.Полтаві № 1153 від 19 квітня 2010 року позивач не погодився та оскаржив їх до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.
У свою чергу, згідно з пунктом “г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.
Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в м. Полтаві від 16 квітня 2010 року № 1117 "Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що спірний наказ видано на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Згідно із п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
За змістом норми пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників відповідача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача, оскільки, даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в пункті 8 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме: здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків Закону, що спричинило ненадходження до бюджету сум податків.
Із розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 64 -р від 12.04.2010 року «Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ «Амарант» вбачається, що під час аналізу акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 09.02.2010 року № 841/23-2/31801166 вищестоящим органом встановлено ряд недоліків та порушень розпорядчих документів Державної податкової адміністрації України щодо оформлення та складення актів перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а саме: наказу Державної податкової адміністрації України від 11.09.2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», наказу Державної податкової адміністрації України від 01.10.2008 року № 622 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок».
У свою чергу, Указом Президента України від 21.05.98 року N 493/98 з метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України N 731 від 28.12.92 року "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.
Накази Державної податкової адміністрації України від 11.09.2008 року № 584 та від 01.10.2008 року № 622 не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а тому не носять нормативно-правового характеру та не мають ознак нормативно -правових актів.
Таким чином, посилання Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 64 -р від 12.04.2010 року на порушення вищевказаних наказів під час оформлення перевірки як на підставу для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Амарант» суперечить положенням пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в частині встановлення невідповідності висновків акту перевірки саме Закону.
Як вбачається із доповідної записки в.о. начальника управління Дубинкою О.М. № 209/23-615 від 02.04.2010 р. та розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 12.04.2010 р. № 64-р “Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", Державною податковою адміністрацією у Полтавській області не було виявлено невідповідність висновків акта перевірки законам, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
В силу імперативу п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обставини щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) є одними із обов'язкових підстав для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки.
Державною податковою адміністрацією у Полтавській області в розпорядженні № 64 - р від 12.04.2010 року «Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ «Амарант» зроблено лише припущення, що ряд виявлених недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання-юридичних осіб може суттєво вплинути на висновки акта перевірки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Державної податкової інспекції в м.Полтаві від 16 квітня 2010 року № 1117 "Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", код ЄДРПОУ 31801166" видано за відсутності підстав, передбачених п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та без урахування всіх обставин у справі, необхідних для прийняття рішення.
Відтак, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Полтаві від 16 квітня 2010 року № 1117 "Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", код ЄДРПОУ 31801166".
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування направлення Державної податкової інспекції в м.Полтаві № 1153 від 19 квітня 2010 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення державного чи іншого органу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
З урахуванням викладеного вище, направлення на перевірку не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує прав та обов'язків позивача.
Таким чином, направлення на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" від 19.04.2010 р. № 1153 не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене та відповідно до відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування направлення Державної податкової інспекції в м.Полтаві № 1153 від 19 квітня 2010 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" до Державної податкової інспекції в м.Полтаві, третя особа - Державна податкова адміністрація у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Полтаві від 16 квітня 2010 року № 1117 "Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", код ЄДРПОУ 31801166".
Закрити провадження в частині визнання протиправним та скасування направлення Державної податкової інспекції в м.Полтаві № 1153 від 19 квітня 2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2010 року.
Суддя А.Б. Головко