29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 761/31747/16
провадження № 61-498ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ) про поділ спільного майна подружжя,
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , про поділ майна, в якому просила: поділити майно, набуте за час шлюбу, визнавши право особистої приватної власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,20 кв. м, житловою площею 44,70 кв. м; автомобіль марки «Toyota Yaris», сірого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,20 кв. м, житловою площею 44,70 кв. м та на автомобіль марки «Toyota Yaris», сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року - скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.
05 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця О. М. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2024 року заявник направила до суду запитувані матеріали.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції складено 19 грудня 2023 року, тому просить вважати пропуск строку на касаційне оскарження поважним.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, врахувавши, при цьому, дату оприлюднення судового рішення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - 21 грудня 2023 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 139/122/14, від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16, від 18 січня 2023 року у справі № 359/441/20 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця О. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мневцю Олександру Миколайовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/31747/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ) про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара