29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 761/13075/18
провадження № 61-2191ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А.,
Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У квітні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що ОСББ є балансоутримувачем, управителем та виконавцем комунальних послуг на інших послуг у будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 та гаражного боксу № НОМЕР_1 у вказаному будинку, якій позивачем надавались комунальні та інші послуги. У відповідачки виникла заборгованість зі сплати за надані їй послуги, яку вона у добровільному порядку не сплачує.
У зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за квартиру у розмірі 44 376,62 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 068,68 грн та три проценти річних у розмірі 2 101,00 грн; заборгованість за житлово-комунальні послуги за гаражний бокс у розмірі 5 958,21 грн, 4 094,19 грн - інфляційні втрати та 282,00 грн - три проценти річних; витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 83 404,70 грн, з яких: 44 376,62 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги за квартиру, 23 068,68 грн - інфляційні втрати та 2 101,00 грн - три проценти річних; 5 958,21 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги за гаражний бокс, 4 094,19 грн - інфляційні втрати та 282,00 грн - три проценти річних; 1 762,00 грн - витрати зі сплати судового збору.
14 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халупний А. В. через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі № 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Судяк суд касаційної інстанції у цивільних справахіз перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв'язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У цій справі ціна позову становить 83 404,70 грн, яка не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі представник заявниці зазначає, що справа має для неї виняткове значення з огляду на те, що між позивачем і відповідачкою наявний тривалий роками конфлікт щодо законності діяльності посадових осіб виконавчого органу Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт». Крім того, стягнена у цій справі з відповідачки сума є надмірною, вона перевищує прожитковий мінімум у 27 разів.
Разом з тим представник заявниці належним чином не обґрунтовує, у чому саме полягає виняткове значення саме цієї справи для неї. А посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 761/13075/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
М. М. Русинчук