26 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 128/678/21
провадження № 61-2275св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницька міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року у складі судді Васильєвої Т. Ю. та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Денишенко Т. О.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у березні 2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради № 142 від 10 червня 2010 року про затвердження заключення Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Вінницьке ООБТІ») від 28 травня 2010 року про перерахунок ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 із фактично належних реальних часток в розмірі: 31/50 часток житлового будинку - ОСОБА_2 , 19/50 часток житлового будинку - ОСОБА_1 та оформлення права власності на 31/50 часток житлового будинку літера «А» загальною площею 41,3 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м, що складається з приміщень: 1-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літера «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 кухні, господарських будівель: 1/2 частка сараю літера «Б», криниці № 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним свідоцтво № 32 про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, зареєстроване КП «Вінницьке ООБТІ» в Реєстрі права власності на нерухоме майно 17 червня 2010 року в книзі № 4, номер запису 707, реєстраційний № 30712775, на 31/50 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд;
- визнати недійсним договір дарування частки будинку від 03 лютого 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала безоплатно у власність (подарувала) 31/50 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 ;
- визнати незаконними та скасувати рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 грудня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за вищевказаною адресою та рішення 17 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02 червня 2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325), що знаходиться за вказаною адресою, та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2008 року за нею та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом за кожною на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано в установленому законом порядку.
У червні 2018 року вона вирішила приватизувати 1/2 частку земельної ділянки, яка закріплена за даним будинковолодінням, однак їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 26 травня 2010 року сфальсифікувала від її імені заяву на ім'я начальника КП «Вінницьке ООБТІ» про проведення перерахунку часток на нерухоме майно за вказаною адресою, у зв'язку з введенням в експлуатацію будівель, і підробила в даній заяві її підпис.
Вона не могла подавати таку заяву, оскільки веранда під літерою «а» була збудована в 1989 році їхнім батьком ОСОБА_4 , тому введення в експлуатацію самочинно збудованої будівлі відповідно до вимог закону не може вплинути на розмір часток співвласників.
На підставі сфальсифікованої заяви від її імені КП «Вінницьке ООБТІ» виготовило заключення № 25 від 28 травня 2020 року щодо перерахунку ідеальних часток у відповідності до фактичних (реальних) часток.
Рішенням Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради № 142 від 10 червня 2010 року затверджено заключення КП «Вінницьке ООБТІ» від 28 травня 2010 року про перерахунок ідеальних часток спірного житлового будинку із фактично належних реальних частин в розмірі: 31/50 часток житлового будинку - ОСОБА_2 , 19/50 часток житлового будинку - ОСОБА_1 , та оформлено право власності на 31/50 часток житлового будинку літера «А» загальною площею 41,3 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м, що складається з приміщень: 1-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літера «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 кухні, господарських будівель: 1/2 частки сараю літера «Б», 1/2 частки криниці № 4, які розташовані за вищевказаною адресою на ім'я ОСОБА_2 .
Вказане рішення є незаконним, оскільки воно порушує її право власності на частку житлового будинку; прийнята в експлуатацію веранда під літерою «а» була побудована в 1989 році, законних підстав для збільшення частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами не було, та вона не давала згоди на перерахунок ідеальних часток житлового будинку.
На підставі вказаного рішення Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 10 червня 2010 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, яке порушує її права на належну їй на праві власності частку житлового будинку.
У подальшому ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки будинку від 03 лютого 2011 року передала безоплатно у власність ОСОБА_3 31/50 частку житлового будинку з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд, який також порушує права на належну їй на праві власності частку житлового будинку.
Після отримання у власність вказаної частини житлового будинку з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 на підставі рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 грудня 2015 року отримала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Вважає вказане рішення незаконним, оскільки на законних підставах до ОСОБА_3 повинна була б перейти 1/2 частка зазначеного житлового будинку з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд, а не 31/50 частка.
Крім того, сільська рада надала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, і таким чином позбавила її можливості отримати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,125 га для будівництва та обслуговування 1/2 частки житлового будинку.
Зазначає, що за будинковолодінням закріплена земельна ділянка орієнтовною площею 0, 3991 га, з яких відповідно до вимог земельного законодавства 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і 0,1491 га - для ведення особистого селянського господарства, тому сільська рада мала право надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і 0,07455 га - для ведення особистого селянського господарства.
На підставі рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 грудня 2015 року була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,2401 га, а рішенням 17 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02 червня 2017 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,2401, кадастровий номер 0520681000:02:007:0325; передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,2401 га, кадастровий номер 0520681000:02:007:0325, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Вказане рішення сільської ради також вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Наявний у матеріалах технічної документації акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 16 лютого 2016 року вона не підписувала, тому він є підробленим.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 16 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що позивачем не доведено обставини фальсифікації її підпису у відповідній заяві, на яку вона посилається як на підставу скасування рішень щодо перерозподілу ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , а також не доведено невідповідності оскаржуваних рішень та правовстановлюючих документів чинним на час їх прийняття та оформлення законодавчим нормам, крім цього, заявлені позивачем вимоги не можуть призвести до ефективного захисту її права на відповідну частку земельної ділянки.
Вінницький апеляційний суд постановою від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги носять формальний характер, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у лютому 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 грудня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рішення 17 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02 червня 2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325), що знаходиться за вказаною адресою, та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ухвалити в цих частинах нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18) та постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18 (провадження № 61-6807св19).
Суди також не врахували, що ОСОБА_3 була передана у власність земельна ділянка площею 0,2401 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, проте на законних підставах повинна була б перейти відповідно до вимог статті 120 ЗК України частка земельної ділянки пропорційно до частки у праві власності жилого будинку, тобто 1/2 частка земельної ділянки.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Вінницької міської ради у квітні 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що за наслідком перерахунку розміру ідеальних часток співвласників відповідно до всіх прийнятих до експлуатації приміщень за згодою всіх співвласників рішенням Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 10 червня 2010 року № 140 визнано право приватної власності на 31/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за відповідачем, здійснено державну реєстрацію такого права власності, в законний спосіб відповідна частка в праві спільної часткової власності подарована відповідачу, яка в подальшому в передбачений законом спосіб оформила право власності на відповідну земельну ділянку, згідно з її часткою у праві спільної часткової власності на будинковолодіння.
Будь-яких порушень при винесенні оскаржуваних рішень щодо перерахунку ідеальних часток в праві спільної часткової власності позивача та відповідача, а також подальшого дарування відповідної частки відповідачу та оформлення нею права власності на відповідну земельну ділянку, що була надана їй відповідно до розміру перерахованої ідеальної частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння не встановлено. Оскаржувані рішення прийняті на підставі відповідних норм чинного на той час законодавства та в межах повноважень органу місцевого самоврядування.
Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Костюк Г. М. у травні 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій було надано оцінку обставинам справи, зазначено, що ОСОБА_3 в передбачений законом спосіб та порядку оформила право власності на відповідну земельну ділянку згідно з її часткою в праві спільної часткової власності на будинковолодіння.
Посилання у касаційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України є безпідставними, оскільки у цій справі та у постановах, на якій посилається заявник, встановлено різні фактичні обставини справи.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 28 березня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Вінницького районного суду Вінницької області.
Справа № 128/678/21 надійшла до Верховного Суду 11 квітня 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2008 року у справі № 2-1309/2008 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права на спадщину за законом задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1 , який згідно з свідоцтвом № НОМЕР_2 про право особистої власності на жилий будинок від 05 лютого 1988 року значиться зареєстрованим за головою колгоспного двору ОСОБА_4 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1 , який згідно з свідоцтвом № НОМЕР_2 про право особистої власності на жилий будинок від 05 лютого 1988 року значиться зареєстрованим за головою колгоспного двору ОСОБА_4 .
Згідно з копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений КП «Вінницьке ООБТІ» станом на 25 січня 2008 року, ОСОБА_2 належала 1/2 ідеальна частка вказаного будинку, ОСОБА_1 - 1/2 ідеальна частка вказаного будинку; також міститься запис: закреслене « ОСОБА_4 » не читати, дописаному « ОСОБА_2 » «1/2», « ОСОБА_1 » «1/2» вірити, 27 січня 2009 року, підпис, ОСОБА_11 ; на плані поверху житлового будинку АДРЕСА_1 є самочинно збудовані і переобладнані приміщення.
Відповідно до копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Вінницьке ООБТІ» станом на 26 березня 2010 року, ОСОБА_1 належала 19/50 ідеальна частка вказаного будинку, ОСОБА_3 - 31/50 ідеальна частка вказаного будинку; за підписом ОСОБА_12 міститься запис: закреслене «1/2», «1/2» не читати, написаному «31/50», «19/50» вірити, також присутній запис: закреслене « ОСОБА_2 31/50» не читати, дописаному « ОСОБА_3 31/50» вірити; на плані поверху житлового будинку АДРЕСА_1 відомості про самочинно збудовані і переобладнані приміщення перекреслені.
Згідно з заявою від 06 травня 2010 року ОСОБА_1 просить начальника КП «ВОООБТІ» провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з введенням в експлуатацію будівель, її частка складається: житловий будинок приміщення літера «А»: літера 2-2 площею 12 кв. м, літера 1-4 площею 17 кв. м, літера Б 1/2 (спіл. кор.), літера № 1 площею 31,2 кв. м. Оригінал даної заяви міститься на аркуші справи 29 інвентаризаційної справи № 1936.
На підставі заключення КП «Вінницьке ООБТІ» № 25 від 28 травня 2010 року встановлено якими приміщеннями фактично користуються співвласники будинковолодіння АДРЕСА_1 , проведено перерахунок ідеальних часток згідно з висновком про технічний стан на житловий будинок АДРЕСА_2 від 28 березня 2010 року та сертифікату відповідності будівельним нормам за № ВН-000592 від 29 квітня 2010 року, згідно з розрахунком ідеальних часток, виконаним із фактично належних реальних частин, встановлено належність ОСОБА_2 - 31/50 часток, ОСОБА_1 - 19/50 часток.
Рішенням Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10 червня 2010 року № 140 затверджено заключення КП «Вінницьке ООБТІ» № 25 від 28 травня 2010 року та визнано право приватної власності на 31/50 часток житлового будинку літера «А» загальною площею 41,3 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м, що складається з приміщень: 2-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літера «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 - кухні; господарських будівель: 1/2 частка сараю, 1/2 частка криниці № 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 на підставі сертифікату відповідності № ВН 000592 від 29 квітня 2010 року, заключення № 25 КП «Вінницьке ООБТІ» від 28 травня 2010 року взамін рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2018 року, справа № 2-1309/2008 р.
ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки будинку від 03 лютого 2011 року передала безоплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_3 прийняла в дарунок 31/50 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд.
Рішенням Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 03 сесії 07 скликання від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16 лютого 2016 року межі земельної ділянки, кадастровий номер не вказано, земельна ділянка знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2402 га, надана власнику земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 16 штук. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено, у графі «Власники/користувачі суміжних земельних ділянок» міститься підпис та ПІБ ОСОБА_1 .
Рішенням Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 17 сесії 07 скликання від 02 червня 2017 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 0,2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Відповідно до копії довідки КП «Вінницьке ООБТІ» № 60 від 22 червня 2018 року станом на 28 травня 2010 року у зв'язку зі зміною складу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за заявами співвласників (підписи яких посвідчені секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради 26 травня 2010 року) КП «Вінницьке ООБТІ» виготовлено заключення щодо перерахунку ідеальних часток у відповідності до фактичних (реальних) часток.
На підставі заключення 10 червня 2010 року Виконавчий комітет Вінницько-Хутірської сільської ради прийняв рішення № 140 щодо оформлення права власності на 31/50 частку будинковолодіння за ОСОБА_2 . Станом на 31 грудня 2012 року право власності на 31/50 частку зазначеного вище об'єкту нерухомості зареєстровано за фізичною особою (03 лютого 2011 року ОСОБА_2 укладено договір дарування частки будинку). ОСОБА_1 рекомендовано провести заміну правовстановлювального документу (рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2008 року, справа № 2-1309/2008 р) у відповідності до заключення КП «Вінницьке ООБТІ» № 25 від 28 червня 2010 року.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05 червня 2018 року право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2401 га, кадастровий номер 0520681000:02:007:0325, зареєстровано 30 червня 2017 року на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 17 сесії 07 скликання від 02 червня 2017 року; право власності ОСОБА_3 на 31/50 частку житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1 зареєстровано 10 березня 2011 року на підставі договору дарування від 03 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В. Б., реєстровий номер 784.
Відповідно до копії витягу з протоколу № 3 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, забезпечення законності і правопорядку Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31 травня 2017 року, вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та передати у власність земельні ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Згідно з витягу з протоколу № 1 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, забезпечення законності і правопорядку Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 03 грудня 2015 року, вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно до їх часток у праві власності жилого будинку.
Відповідно до копії заяви від 25 березня 2010 року ОСОБА_1 - власник частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечує проти реконструкції добудови, прибудови, надбудови співвласником ОСОБА_2 .
Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виготовленої на підставі договору № 0723 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_3 було винесено відповідні межі земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Рішенням 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування 19/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_13 у жовтні 2015 року зверталась до голови Вінницько-Хутірської сільської ради із заявою щодо сприяння про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, які знаходяться на АДРЕСА_1 , у зв'язку з відсутністю можливості мирно вирішити питання розподілу майна, яка була прийнята до реагування 19 жовтня 2015 року.
ОСОБА_13 за дорученням ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року звернулася до сесії Вінницько-Хутірської сільської ради із заявою, в якій просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,195 га (дана площа перекреслена) для будівництва та обслуговування 1/2 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 20 жовтня 2015 року звернулася із заявою до сесії Вінницько-Хутірської сільської ради, в якій просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи від 06 вересня 2021 року № 4706/4707/21-21, складеного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Вінницького районного суду від 15 липня 2021 року, підпис у заяві від імені ОСОБА_1 на ім'я начальника КП «Вінницьке ООБТІ» від 26 травня 2010 року про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис у заяві від імені ОСОБА_1 на ім'я начальника КП «Вінницьке ООБТІ» від 26 травня 2010 року про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , - виконаний ОСОБА_1 .
Також судом першої інстанції було досліджено інвентаризаційну справу № 1936 на житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яка, крім іншого, містить висновок про технічний стан об'єктів нерухомого майна за замовленням № КІС-000898, виданого ОСОБА_2 з метою оформлення права власності на веранду літера «а» 1989 року забудови. Відповідно до сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, реєстраційний номер ВН 000592, від 29 квітня 2010 року, Інспекцією ДАБК у Вінницькій області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - реконструкції житлового будинку літера «А» (приміщення 2-1 площею 14,4 кв. м) згідно з технічним паспортом КП «Вінницьке ООБТІ» від 26 березня 2010 року на АДРЕСА_1 державним стандартам, будівельним нормам і правилам, забудовник об'єкта ОСОБА_2
ОСОБА_1 26 травня 2010 року зверталася до начальника КП «Вінницьке ООБТІ» із заявою, в якій просила провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з введенням в експлуатацію будівель, та вказала, що її частка складається: житловий будинок приміщення літера А: літери 2-2 площею 12 кв. м, літери 1-4 площею 17,2 кв. м, літера Б 1/2 (спіл. кор.), літера № 1 площею 31,2 кв. м, секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради ОСОБА_14 в нотаріальному порядку засвідчено справжність підпису ОСОБА_1
ОСОБА_2 26 травня 2010 року зверталась із заявою до начальника КП «Вінницьке ООБТІ», в якій просила провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з введенням в експлуатацію будівель, та вказала з яких приміщень складається її частка, секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради ОСОБА_14 в нотаріальному порядку також засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 .
Відповідно до заключення КП «Вінницьке ООБТІ» № 25 від 28 травня 2010 року, здійснено розрахунок ідеальних часток співвласників відповідно фактично належних реальних часток, згідно з яким ОСОБА_2 належить 31/50 часток, ОСОБА_1 - 19/50 часток.
Рішенням Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10 червня 2010 року № 140 за ОСОБА_2 було оформлено право власності на 31/50 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, видано свідоцтво про право власності від 10 червня 2010 року № 32 на 31/50 частку житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, а також 17 червня 2010 року здійснено державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 31/50 частку.
Також судами було оглянуто матеріали витребуваної для огляду цивільної справи № 2-1309/08, які містять документи, на підставі яких було оформлено спадкові права сторін даної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і постановлено рішення про визнання за ними права спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1 , тобто по 1/2 частці за кожним. На час оформлення спадкових прав в житловому будинку були самочинно збудовані і переобладнані приміщення, які не могли входити до складу будинковолодіння на час винесення рішення суду на підставі статей 331, 376 ЦК України.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з підпунктом а) пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, в тому числі, власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку.
Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи в силу дії статті 376 ЦК України у 2008 році позивач та відповідач право власності в порядку спадкування на самочинно збудовані та переобладнані приміщення не набули.
У подальшому у 2010 році ОСОБА_2 вчинені дії щодо приведення до відповідності закінченого будівництвом об'єкта самочинно збудованих приміщень, на підставі чого у технічний паспорт внесено зміни щодо скасування штампу «самовільно», та за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено КП «Вінницьке ООБТІ» перерахунок ідеальних часток згідно з висновком про технічний стан на житлові будівлі та сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, за результатами якого, згідно з розрахунком ідеальних часток, виконаному із фактично належних реальних частин, ОСОБА_1 належить 19/50 ідеальної частки, а ОСОБА_2 - 31/50 ідеальної частки.
Судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що такий перерахунок розміру ідеальних часток в праві спільної часткової власності відповідає чинним на час його здійснення нормам та волі всіх співвласників, оскільки ОСОБА_1 подала про це відповідну заяву 26 травня 2010 року, в якій вказала приміщення, що відповідають її частці з урахуванням введення в експлуатацію нових приміщень, її підпис засвідчений в нотаріальному порядку.
Оскільки за наслідком прийняття до експлуатації та отримання сертифікату відповідності на визнані раніше самочинними приміщення саме ОСОБА_2 та подальше звернення за перерахунком ідеальних часток після таких дій двома співвласниками, такі дії були вчинені за згодою всіх співвласників та відповідають їх волі, а також не суперечать чинному на час вчинення таких дій законодавству.
Відповідно, набувши право власності в законному порядку на відповідну ідеальну частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_2 мала законне право розпорядитися такою часткою шляхом укладення договору дарування.
Згідно з частиною першою статті 377 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Враховуючи викладене, суди правильно зазначили, що набувши у власність за договором дарування відповідну частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_3 правомірно розраховувала на набуття у власність відповідної частки земельної ділянки за вказаною адресою.
Відповідно до статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Згідно з частиною першою статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що за наслідком перерахунку розміру ідеальних часток співвласників відповідно до всіх прийнятих до експлуатації приміщень за згодою всіх співвласників рішенням Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10 червня 2010 року № 140 визнано право приватної власності на 31/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_2 , здійснено державну реєстрацію такого права власності, в законний спосіб ОСОБА_2 відповідна частка в праві спільної часткової власності подарована ОСОБА_3 , яка в подальшому в передбачений законом спосіб оформила право власності на відповідну земельну ділянку, згідно з її часткою в праві спільної часткової власності на будинковолодіння.
Судами не встановлено порушень при винесенні оскаржуваних рішень щодо перерахунку ідеальних часток в праві спільної часткової власності позивача та відповідача ОСОБА_2 , а також подальшого дарування відповідної частки відповідачу ОСОБА_3 та оформлення нею права власності на відповідну земельну ділянку, що була надана їй відповідно до розміру перерахованої ідеальної частки в праві спільної часткової власності на будинковолодіння, тому оскаржувані рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області винесено на підставі відповідних норм чинного на той час законодавства та в межах повноважень органу місцевого самоврядування.
Доводи касаційної скарги оскаржуваних судових рішеннях про застосування судаминорм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18) та постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18 (провадження № 61-6807св19), суд касаційної інстанції відхиляє, з огляду на таке.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), … [на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими].
Правові висновки, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не релевантні до спірних правовідносин, тому не підлягають застосуванню у справі, що переглядається.
Аргументи касаційної скарги про неналежну оцінку доказів судами попередніх інстанцій суд касаційної інстанції також відхиляє, оскільки згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Отже, заявником не мотивовано та не доведено, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права щодо порядку та оцінки доказів, зокрема отримання доказів та/або дослідження доказів.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров