Постанова
Іменем України
(додаткова)
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 547/745/20
провадження № 61-4411св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт»,
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017»,
третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович,
розглянув у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.
У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі - ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» (далі - ТОВ «Райземінвест-2017»), третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О. В., про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.
Позов мотивовано тим, що 22 серпня 2016 року між ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки 5324583200:00:002:0240 строком на 10 років, який зареєстровано 14 березня 2017 року. Позивач користувався вказаною ділянкою, однак до закінчення строку договору позивачу стало відомо, що користувачем спірної земельної ділянки є ТОВ «Райземінвест-2017» у зв'язку з тим, що 17 листопада 2017 року договір оренди землі, укладений між позивачем та ОСОБА_1 було розірвано сторонами з реєстрацією відповідного правочину 02 листопада 2019 року, після чого, 25 листопада 2019 року відповідачі уклали між собою договір оренди спірної земельної ділянки, який було зареєстровано 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О. В.
Позивач зазначає, що уповноважені посадові особи ТОВ «Полтавазернопродукт» не укладали 17 листопада 2017 року угоду про дострокове припинення договорів оренди від 22 серпня 2016 року, вказана угода була укладена всупереч інтересам позивача та без виявлення дійсної волі орендаря, підписана неуповноваженою особою, а тому є незаконною та підлягає визнанню недійсною.
Позивач просив суд:
- визнати недійсною угоду б/н від 17 листопада 2017 року про розірвання договору оренди землі, укладену між ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В., індексний номер 49490375 від 02 листопада 2019 року про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240, з одночасним визнанням права оренди ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240 на підставі договору оренди від 22 серпня 2016 року;
- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 25 листопада 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В., індексний номер 49954896 від 02 грудня 2019 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року у складі судді Старокожка В. П. позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсною угоду б/н від 17 листопада 2017 року про розірвання договору оренди землі, укладену між ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В., індексний номер 49490375 від 02 листопада 2019 року про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240, з одночасним визнанням права оренди ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240 на підставі договору оренди від 22 серпня 2016 року.
Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 25 листопада 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В., індексний номер 49954896 від 02 грудня 2019 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0240.
Стягнуто з ТОВ «Райземінвест-2017» на користь ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» 4 204,00 грн судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» 4 204,00 грн судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Райземінвест-2017» задоволено.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» на користь ТОВ «Райземінвест-2017» судові витрати в розмірі 12 612,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року скасовано та залишено в силі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року.
У лютому 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» надіслало заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесені у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з висновку про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно із частинами першою та третьою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що у постанові від 04 жовтня 2023 року Верховний Суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, за необхідне здійснити розподіл судових витрат.
З матеріалів справи відомо, що ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» сплатило за подання касаційної скарги 16 816,00 грн судового збору (т. 4 а. с. 10).
Оскільки, постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» було задоволено, постанову апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволено повністю, тому пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 16 816,00 грн судового збору, тобто по 8 408,00 грн з кожного відповідача.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Стягнути з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» по 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп. судового збору з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. І. Грушицький
Судді: С. О. Карпенко
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров В. В. Пророк