04 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16781/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про відвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
від розгляду справи №910/16781/21
за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція")
про стягнення 164 388 199, 97 грн,
1. 23.02.2024 ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21.
2. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.02.2024 для розгляду справи № 910/16781/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
3. 28.02.2024 ТОВ "Євро-Реконструкція" через систему Електронний суд подало заяву (зареєстрована 29.02.2024), про відвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від розгляду справи № 910/16781/21.
4. Заява про відвід, з посиланням на п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) обґрунтована таким:
- при визначенні складу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Євро-Реконструкція" було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, який визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (далі - Положення), яке встановлює правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями;
- підстави для розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді встановлені підпунктами 2.3.43 - 2.3.48 п.2.3 Положення, тоді як відсутня жодна з передбачених наведеними пунктами Положення підстав для передачі судової справи за касаційною скаргою ТОВ "Євро-Реконструкція";
- неможливо обґрунтувати передачу справи раніше визначеному складу суду на підставі абз.2 пп.2.3.44 п.2.3 Положення (раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено), оскільки хоча справа №910/16781/21 перебувала в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, однак таке провадження було завершено ухваленням постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду у справі №910/16781/21.
5. Верховний Суд ухвалою від 01.03.2024 визнав заяву про відвід необґрунтованою та передав матеріали справи на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. в порядку ч.3 ст.39 ГПК.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. від розгляду справи №910/16781/21 визначено суддю Верховного Суду Кібенко О.Р.
7. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
8. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
9. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
10. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
11. Проте, Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
13. Згідно з ч.4 ст.15 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
14. Згідно з частинами 1-3 ст.6 ГПК в господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
15. Частинами 1-3 ст.32 ГПК передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
16. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст.32 ГПК).
17. Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.
18. Відповідно до пп.4 п.21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
19. Пленум Верховного Суду ухвалив постанову від 14.12.2017 №8 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду" (далі - Засади).
20. Згідно з п.1.3 Засад збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
21. Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалили рішення від 31.01.2022 №3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об'єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).
22. Отже касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.
23. Заступник керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду у відповідь на службову записку від 29.02.2024 судді Малашенкової Т.М. щодо надання інформації про передачу касаційної скарги ТОВ "Євро-Реконструкція" раніше визначеному складу суду у справі №910/16781/21 повідомив, що під час передачі судової справи раніше визначеному складу суду враховувалося, що:
1) постановою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство) задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16781/21 в оскаржуваній частині скасовано, а справу в оскаржуваній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;
2) ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (суддя ОСОБА_1) відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства про відстрочення виконання рішення суду та заяв Підприємства та Товариства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи №910/16781/21 до Господарського суду міста Києва із суду вищої інстанції;
3) після касаційного оскарження 13.06.2023 справу №910/16781/21 було передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г.;
4) у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 було здійснено повторний автоматизований розподіл відповідних заяв у справі №910/16781/21 і заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №910/16781/21 було передано на розгляд судді Бойку Р.В.;
5) ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 (суддя Бойко Р.В.) заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №910/16781/21 разом з доданими до неї матеріалами передано судді Пукшин Л.Г. для розгляду в межах справи №910/16781/21;
6) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відмовлено Товариству у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/16781/21;
7) Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3 вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії судді), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об'єднаною палатою та Великою Палатою;
8) Касаційна скарга Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №910/16781/21 стосується розгляду заяви Підприємства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаного з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у цій справі, а не судовим рішенням, прийнятим судом нижчої інстанції на виконання постанови Верховного Суду від 25.05.2023;
9) З огляду на викладене касаційну скаргу Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №910/16781/21 було передано раніше визначеному складу суду (колегія суддів у складі: суддя Малашенкова Т.М. - головуюча, судді Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.).
24. Отже, розподіл касаційної скарги у цій справі відбувся відповідно до приписів Положення, Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3 виключно автоматизованою системою документообігу.
25. Відтак, заява ТОВ "Євро-Реконструкція" про відвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від розгляду справи №910/16781/21 є необґрунтованою, у зв'язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від розгляду справи №910/16781/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко