Ухвала від 04.03.2024 по справі 910/1052/23

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1052/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент"

про роз'яснення судового рішення

у справі № 910/1052/23

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України і 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСО" і 2) Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент"

про скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння і визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСО" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 910/1052/23 залишено без змін.

22.02.2024 Підприємство з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 910/1052/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За наслідками перевірки матеріалів поданої заяви, Суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без руху з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028 грн.

До матеріалів заяви Підприємство з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" додало платіжну інструкцію від 19.02.2023 № 12004 про сплату судового збору у розмірі 1 514 грн.

Дослідивши зміст платіжної інструкції, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу "Інтернет" у режимі реального часу (частина перша статті 6 цього Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного процесуального документа.

Проте зазначена вище платіжна інструкція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки у платіжному документі в графі "призначення платежу" відсутній номер справи.

Таким чином, додана скаржником до заяви платіжна інструкція від 19.02.2024 № 12004 про сплату судового збору у розмірі 1 514 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки заяви про роз'яснення судового рішення та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання доказів про сплату судового збору сплаченого у встановленому законом порядку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 244, 245, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/1052/23 залишити без руху.

2. Надати Підприємству з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ

Попередній документ
117402224
Наступний документ
117402226
Інформація про рішення:
№ рішення: 117402225
№ справи: 910/1052/23
Дата рішення: 04.03.2024
Дата публікації: 05.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (21.11.2024)
Дата надходження: 09.10.2023
Предмет позову: про зобов'язання вчинити дії та стягнення 24 557 308,00 грн.
Розклад засідань:
13.03.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
05.04.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
13.09.2023 12:20 Північний апеляційний господарський суд
25.09.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
14.11.2023 12:30 Касаційний господарський суд
08.02.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
29.02.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
14.03.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
28.03.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
18.04.2024 14:20 Господарський суд міста Києва
16.05.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
30.05.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
13.06.2024 14:20 Господарський суд міста Києва
17.09.2024 14:15 Північний апеляційний господарський суд
17.09.2024 14:30 Північний апеляційний господарський суд
19.09.2024 15:10 Північний апеляційний господарський суд
19.09.2024 15:20 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2024 12:15 Касаційний господарський суд
16.01.2025 12:15 Касаційний господарський суд
28.01.2025 14:00 Касаційний господарський суд
03.04.2025 15:40 Господарський суд міста Києва
15.04.2025 11:00 Господарський суд міста Києва
10.07.2025 11:00 Господарський суд міста Києва
03.09.2025 09:50 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО В В
СЛУЧ О В
ТИЩЕНКО О В
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
АНДРІЄНКО В В
ЛІТВІНОВА М Є
ЛІТВІНОВА М Є
СЛУЧ О В
ТИЩЕНКО О В
ХОДАКІВСЬКА І П
3-я особа:
Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)
Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс"
Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення
відповідач (боржник):
Підприємство з іноземними інвестиціями "Віп-Рент"
Підприємство з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТіСО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІСО"
за участю:
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
Голосіївський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Київська міська прокуратура
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІСО"
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Київської міської прокуратури
Кабінет Міністрів України
Київська міська прокуратура
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТіСО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІСО"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Київської міської прокуратури
Київська міська прокуратура
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
Підприємство з іноземними інвестиціями "Віп-Рент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТіСО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІСО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Кабінет Міністрів України
Київська міська прокуратура
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТіСО"
підприємств і організацій побутового обслуговування населення "у:
Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
підприємств і організацій побутового обслуговування населення (у:
Київська міська прокуратура
позивач (заявник):
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
позивач в особі:
Кабінет Міністрів України
Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
представник:
Романюк Степан Петровмч
представник заявника:
Константинова Ірина Володимирівна
Павленко Антон Вячеславович
Романюк Степан Петрович
представник скаржника:
Капельніков Хайм Віталі
скаржник на дії органів двс:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТіСО"
суддя-учасник колегії:
БУРАВЛЬОВ С І
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГОНЧАРОВ С А
ДЕМИДОВА А М
МОГИЛ С К
СИБІГА О М
ШАПРАН В В
ШАПТАЛА Є Ю
ЯКОВЛЄВ М Л